Welcome Guest! To enable all features please Login or Register.

Notification

Icon
Error

27 Pages«<252627
Chuyện lạ có thật khắp nơi
viethoaiphuong
#522 Posted : Monday, August 24, 2020 7:02:41 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

10 quốc gia trên thế giới chưa bị Covid-19 tấn công

Yahoo Actualités 24 août 2020
Đến thời điểm 24/08/2020, có 10 quốc gia chưa hề có ca nhiễm coronavirus, 'kẻ' đã cướp đi mạng sống của hơn 800 000 người trên thế giới.
Tất cả 10 quốc gia nhỏ xíu này nằm ở biển Thái Bình Dương.

Đó là :

1. Đảo Salomon / 694 000 cư dân
2. Vanuatu / 307 000 cư dân.
3. Samoa / 202 000 cư dân. (phía nam Thái Bình Dương)
4. Kiribati / 119 000 cư dân.
5. Tonga / 106 000 cư dân.
6. Micronésie / 104 000 cư dân.
7. Đảo Marshall / 59 000 cư dân (quốc gia đảo dưới sự bảo trợ của Hoa Kỳ trong khoảng thời gian 1947-1990)
8. Palaos / 18 000 cư dân (quốc gia đảo này gôm trên 500 hòn đảo)
9. Nauru / 11 000 cư dân.
10. Tuvalu / 10 000 cư dân.

1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 8/24/2020(UTC)
viethoaiphuong
#523 Posted : Wednesday, September 16, 2020 12:28:08 PM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Chuyện Lạ thời Covid-19

Hoa Kỳ : một cặp vợ chồng chết vì coronavirus tay trong tay, cách nhau chỉ vài phút.

BFMTV.16 septembre 2020
Câu chuyện khiến mủi lòng mạng xã hội. Cười nhau từ 48 năm, Cathy Darlene Peoples, 65 tuổi, và chồng bà, Johnny Lee Peoples, 67 tuổi, cả 2 đều chết vì coronavirus hồi đầu tháng 9. Cặp đôi chết cách nhau đúng 4 phút trong lúc còn nắm tay nhau, sau khi đã chống chọi với virus 1 tháng giời.

Đấy là Cathy Darlene Peoples người đầu tiên bị triệu chứng nhiễm virus "Sốt cao, bị mất vị giác", người con trai của họ là Shane Dwight Peoples, kể trên truyền hình Hoa Kỳ, kênh WBTV

Hai ngày sau, đến lượt Johnny Lee bị đổ bệnh. Tang lễ của họ hồi tuần rồi, làm ngoài trời và trong khuôn khổ quy định bắt buộc về giữ khoảng cách.

Một sự nhắc nhở đối với những người khác

"Cuộc đời của cha mẹ tôi đã bị cướp đi bới một con virus, mà nhiều người vẫn cho là chuyện bịa đặt", Shane Peoples viết trên trang FB của anh, "Cha mẹ tôi cả 2 đều rất biết về sự nguy hiểm của con virus này và đề phòng, thế nhưng họ vẫn bị đổ bệnh vì nó [...]."

Người con trai của cặp vợ chồng đã hy vọng câu chuyện của cha mẹ anh đưa lên truyền thông là để nhắc nhở về sự nguy hiểm của Covid-19 có thể gây chết người trong một số trường hợp, trong khi nhiều người Mỹ vẫn cho đấy là chuyện bịa đặt. Anh mong muốn, ít ra mọi người hãy biết tuân thủ sự giãn cách trong sinh hoạt.

"Hãy mang khẩu trang, Rửa tay. Giữ khoảng cách", anh viết dòng ghi chú cho cuối tin nhắn được post trên Facebook.

Tại Hoa Kỳ, đại dịch đã làm chết gần 200.000 người và hiện vẫn có hàng trăm người bị chết hàng ngày vì coronavirus.


1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 9/16/2020(UTC)
viethoaiphuong
#524 Posted : Thursday, September 24, 2020 3:02:05 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Công lý khí hậu: Biến chuyển lớn về pháp lý quốc tế gần đây

Trọng Thành - RFI - 23/09/2020
Bão lũ, khô hạn, cháy rừng, nước biển dâng… Các hiện tượng thời tiết bất thường xảy ra nhiều hơn, quy mô lớn hơn. Nguyên nhân chính: Khí hậu bị hâm nóng. Cộng đồng quốc tế đã đạt thỏa thuận hạn chế khí thải, để giữ nhiệt độ Trái đất không tăng quá 2°C. Thế nhưng, khoảng cách giữa cam kết và hành động hết sức lớn. Vấn đề công lý khí hậu ngày càng đặt ra khẩn thiết, trước hết với các nhóm xã hội yếu thế, nước nghèo, nạn nhân hàng đầu của biến đổi khí hậu.

Ngày càng nhiều vụ kiện khí hậu

Nói đến công lý về khí hậu chắc chắn không thể bỏ qua khía cạnh pháp lý. Một nghiên cứu về các vụ kiện tụng liên quan đến khí hậu từ năm 1990 đến 2019, của London School of Economics and Political Science, đưa ra một tổng kết đáng chú ý. Trong khoảng thời gian nói trên, có ít nhất 1.328 vụ kiện liên quan đến khí hậu, tại 28 quốc gia trong đó hơn 3 phần 4 số vụ kiện là tại Hoa Kỳ (báo cáo « Global Trends in Climate Change Litigation: 2019 Snapshot » của J. Setzer và R. Byrnes). Bản báo cáo ghi nhận đại đa số vụ kiện khởi sự sau năm 2006, và ngày càng có nhiều vụ kiện tại các quốc gia có thu nhập trung bình hay thấp, như Pakistan hoặc Ouganda. Đa số các vụ kiện nhắm vào chính quyền các nước, nhưng các doanh nghiệp cũng là đối tượng bị đưa ra tòa.

Theo chuyên gia về luật môi trường quốc tế Sandrine Maljean-Dubois (CNRS), « xã hội dân sự nhận thấy là các vấn đề môi trường chưa bao giờ lại trở nên dữ dội, nghiêm trọng và cấp thiết đến như vậy, trong lúc chính quyền các nước lại không đưa ra được các biện pháp đối phó…. Xã hội dân sự hướng sang các tòa án quốc gia, chủ yếu để yêu cầu chính quyền các nước và các doanh nghiệp phải đề ra các mục tiêu về khí hậu ở tầm mức tương xứng với hiểm họa ».

Trong lịch sử đòi công lý khí hậu của xã hội dân sự thế giới, vụ hiệp hội Urgenda thắng kiện chính quyền Hà Lan năm 2019 có ý nghĩa đặc biệt quan trọng.

Vụ án lịch sử : Urgenda thắng kiện Nhà nước Hà Lan

Năm 2013, hiệp hội Urgenda, một tổ chức phi chính phủ tranh đấu cho phát triển bền vững tại Hà Lan khởi sự vụ kiện nhắm vào chính phủ Hà Lan, sau khi đề nghị chính quyền cam kết cắt giảm 25% khí thải vào năm 2020 (so với mức phát thải 1990) đã không được đáp ứng. Năm 2015, một tòa án sơ thẩm La Haye ra phán quyết buộc chính quyền thực hiện đòi hỏi của nguyên đơn. Chính quyền Hà Lan khiếu nại. Năm 2018, một tòa phúc thẩm ở La Haye đã ra phán quyết bác khiếu nại của chính quyền Hà Lan. Phán quyết phúc thẩm dựa trên các nghĩa vụ của chish quyền Hà Lan, được quy định bởi Công ước Khung của Liên Hiệp Quốc về biến đổi khí hậu (CCNUCC) và Thỏa thuận Khí hậu Paris 2015, mà Hà Lan tham gia. Tháng 12/2019, Tòa án Tối cao Hà Lan ra phán quyết cuối cùng. Phán quyết chỉ rõ chính quyền Hà Lan đã hành động bất hợp pháp, khi không bảo vệ các quyền của công dân theo Công ước Nhân quyền châu Âu.

Trả lời đài France Culture, luật gia Marta Torre-Schaub, phụ trách nhóm nghiên cứu ClimaLex, giảng viên Viện nghiên cứu pháp lý và triết học, đại học Sorbonne Paris 1, giám đốc nghiên cứu thuộc Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Quốc gia (CNRS), nhận xét về ý nghĩa của vụ thắng kiện này :

« Lần đầu tiên một quốc gia bị kết án do không làm tròn trách nhiệm đối với môi trường, nhân danh nguyên tắc Nhà nước phải có trách nhiệm với công dân trong lĩnh vực môi trường (duty of care). Điều khoản pháp lý liên quan, vốn đã có từ trong luật quốc tế, đã được nội luật hóa, đưa vào luật dân sự Hà Lan. Tòa Án Tối Cao Hà Lan buộc chính quyền phải thực hiện các mục tiêu cắt giảm khí thải, theo đòi hỏi của hiệp hội Urgenda. Vụ kiện này trở thành một mẫu mực cho phong trào tranh đấu vì môi trường tại Hoa Kỳ, cũng như tại Pháp ».

Theo giới chuyên gia, phán quyết lịch sử của tòa án Hà Lan trong vụ Urgenda đã đưa ra « nhiều khái niệm pháp lý mang tính cách tân », như quyền của các thế hệ tương lai, hay vấn đề điều chỉnh pháp lý đối với các hành động trong tương lai, mang tính dự báo và phòng ngừa (về vấn đề quy phạm pháp lý mang tính dự báo, phòng ngừa, điều chỉnh các hành động tương lai, chúng tôi sẽ trình bày rõ hơn trong phần tiếp theo). Nhìn chung, vụ án Urgenda đã mang lại nhiều cảm hứng và kinh nghiệm cho các nỗ lực của xã hội dân sự khởi kiện Nhà nước nhiều quốc gia ra tòa, do (đã không có hoặc không dự kiến) hành động để ngăn chặn khí thải gây hiệu ứng nhà kính khiến Trái đất bị hâm nóng.

Vai trò của giới thẩm phán ngày càng nổi bật

Mới đây, ngày 31/07/2020, chính quyền Ailen đã bị Tòa Án Tối Cao nước này yêu cầu điều chỉnh lại chính sách cắt giảm khí thải chống hâm nóng khí hậu. Tại Pháp, cuối năm 2018, bốn tổ chức thuộc xã hội dân sự đã khởi kiện Nhà nước Pháp về cùng một vấn đề. Vụ kiện được những người khởi sự đặt một cái tên đầy ấn tượng « Affaire du siècle / Vụ kiện thế kỉ ». Tư pháp nước Pháp sẽ đưa ra phán quyết đầu tiên về vụ kiện vào mùa thu này. Việc công bố các phán quyết về khí hậu nói trên mang ý nghĩa biểu tượng cao, có giá trị như các mẫu mực, khiến chính quyền nhiều nước hay các doanh nghiệp là thủ phạm phát thải phải dè chừng.

Theo chuyên gia về luật môi trường quốc tế Sandrine Maljean-Dubois, phán quyết là chuyện nội bộ của từng quốc gia, nhưng rõ ràng là « các thẩm phán theo dõi sát hoạt động của đồng nghiệp nước khác, và phán quyết của tư pháp tại một nước này có thể ảnh hưởng đến phán quyết của tư pháp tại một nước khác ».

Trong những năm gần đây, giới quan sát có ấn tượng là quyền lực của giới thẩm phán trong vấn đề khí hậu tăng lên rõ rệt. Nhiều người đặt câu hỏi là liệu họ có được trao thêm các thẩm quyền mới, để tăng cường việc thực thi pháp luật hay không ? Về vấn đề này, luật gia về môi trường Marta Torre-Schaub, Viện Khoa học Pháp lý và Chính trị Pháp (CNRS), nhận định :

« Có thể chúng ta thấy chuyện này là mới, nhưng vai trò của các thẩm phán rút cục phải chăng không phải chính là thực thi luật pháp đã có, mà không cần phải sáng tạo ra điều gì mới. Khẳng định những gì đã được những nhà lãnh đạo hay các nhà lập pháp đề ra. Ớ đây, tôi cho rằng không có gì mang tính cách mạng cả. Tuy nhiên, mặt khác, chính cuộc khủng hoảng về sinh thái, môi trường - với tình trạng khẩn cấp về khí hậu được ban hành tại nhiều quốc gia hiện nay, tại Anh và tại Pháp mới đây – đã đánh thức quyền lực vốn có của các thẩm phán, và khiến quyền lực tư pháp trở nên mạnh hơn ».

Luật pháp mang tính phòng ngừa

Về các biến chuyển lớn trong lĩnh vực pháp lý khí hậu,luật gia về môi trường Marta Torre-Schaub (CNRS) đặc biệt chú ý đến một điểm mà bà coi là rất mới, đó là việc các thẩm phán ngày càng hướng sang cách diễn giải luật nhằm điều chỉnh các hành động trong tương lai, bên cạnh tiếp cận truyền thống, trừng phạt và đòi hỏi bồi thường đối với các hành động vi phạm luật đã xảy ra.

« Kể từ vụ án Urgenda, tôi có nhận xét là đã xuất hiện một cách diễn giải luật mà tôi gọi là ''mang tính tiệm tiến'' và uyển chuyển. Ở đây chúng ta có một thứ luật pháp gần với đời sống. Cụ thể là bản thân khái niệm về ''trách nhiệm'' nói chung với vấn đề môi trường, và cuộc khủng hoảng sinh thái mà chúng ta đang đối mặt hiện nay, chắc chắn là cũng đang quá trình thay đổi. Chúng ta không thể chỉ tự giới hạn duy nhất trong phương diện luật pháp liên quan đến các hành động sai lầm, đến việc trừng phạt hay đòi bồi hoàn về những hành động đã gây ra hậu quả. Điều mới mẻ ở đây là luật pháp liên quan cả đến việc phòng ngừa… cho phép điều chỉnh cả các hành động sẽ xẩy ra trong tương lai, để tránh cho chúng ta phải gánh chịu các thảm họa kinh hoàng, một thế giới mà nhiệt độ cao hơn từ 3°C đến 4°C, khiến Trái đất không còn là nơi con người có thể sống nổi ».

Luật gia về môi trường Marta Torre-Schaub cũng nhấn mạnh đến việc các thẩm phán hiện nay có xu hướng sử dụng chính các kết quả nghiên cứu khoa học được nguyên đơn sử dụng làm cơ sở cho các khiếu kiện, làm luận cứ để buộc chính quyền nhiều nước phải chấp hành, cụ thể như trong vụ án Urgenda.

Ranh giới giữa pháp lý và chính trị

Vụ Urgenda thắng kiện Nhà nước Hà Lan và một số vụ thắng kiện khác trong lĩnh vực đòi công lý khí hậu gây phấn khích. Nhiều người hy vọng là các áp lực pháp lý sẽ buộc chính quyền các nước phải có hành động tương thích với hiểm họa khí hậu. Tuy nhiên, nỗ lực đòi công lý khí hậu về mặt pháp lý có nhiều giới hạn. Liên quan đến quyền lực của các thẩm phán, luật gia về môi trường Marta Torre-Schaub đặc biệt lưu ý đến việc phân định thẩm quyền của tư pháp và lĩnh vực chính trị :

« Quả đúng là trong các phiên tòa về khí hậu, việc thảo luận về bên nào có quyền hạn gì mỗi lần lại được đưa ra. Trong vụ án Urgenda, ở cả ba cấp xét xử - sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm - mỗi lần như vậy, vấn đề thẩm quyền đều được đặt ra. Cụ thể là, nếu vấn đề khí hậu được đề cập thuộc lĩnh vực chính trị, thì các thẩm phán không thể can thiệp. Ngược lại, nếu đây là vấn đề thuộc tư pháp, thì các thẩm phán có thể can thiệp, bởi đây là việc giải thích luật và thi hành luật. Việc phân định ranh giới giữa vấn đề chính trị với vấn đề pháp lý - tư pháp là điều rất đáng quan tâm trong các vụ án khí hậu ».

Vụ kiện Juliana – tức vụ 21 thanh thiếu niên Mỹ bang Orgeon (tuổi từ 10 đến 21) kiện chính quyền Liên bang Hoa Kỳ - là một ví dụ tiêu biểu. Vụ kiện được thẩm phán liên bang tại Oregon thụ lý năm 2016. Theo đơn kiện của 21 thanh thiếu niên, chính quyền liên bang đã không thực thi bổn phận bảo vệ họ khỏi biến đổi khí hậu. Bên nguyên đơn dựa trên quyền căn bản là quyền được hưởng « một khí hậu thuận lợi cho sự sống ». Tháng Giêng năm nay 2020, tòa án phúc thẩm tại San Francisco đã bác đơn khiếu kiện, cho dù thừa nhận là các thanh thiếu niên bên nguyên đơn « đã đưa ra được các bằng chứng thuyết phục », và « chính quyền liên bang trong một thời gian dài đã khuyến khích việc sử dụng các nguồn năng lượng hóa thạch, cho dù biết rằng điều này có thể gây ra các biến đổi khí hậu kinh hoàng ». Tòa phúc thẩm San Francisco nhấn mạnh là điều mà 21 thanh thiếu niên Mỹ đòi hỏi là nằm trong lĩnh vực hành động vì khí hậu thuộc « các nhánh chính trị của Nhà nước » phụ trách (chứ không thuộc lĩnh vực tư pháp). Lĩnh vực chính trị có nghĩa là do Quốc Hội và tổng thống chịu trách nhiệm.

Theo luật gia về môi trường Marta Torre-Schaub, các thẩm phán có quyền ra phán quyết buộc chính quyền các nước thực thi các nghĩa vụ về khí hậu, nhưng không có thẩm quyền buộc chính phủ các nước phải chọn các biện pháp cụ thể nào.

Trong lĩnh vực công lý khí hậu, có những bất công nổi rõ được đông đảo công chúng biết đến. Nhóm 1% người giầu nhất hành tinh chịu trách nhiệm về khí thải gây hiệu ứng nhà kính gấp 175 lần so với 10% người nghèo nhất. Trong lúc đó, chính những người nghèo nhất lại là các nạn nhân đầu tiên của biến đổi khí hậu (ví dụ như : 91% nông dân Mỹ có bảo hiểm thiệt hại trong trường hợp thiên tai, trong khi số người được bảo hiểm ở Ấn Độ chỉ là 15%). Chưa kể đến bất công lớn, biến đổi khí hậu làm trầm trọng hơn tình hình vốn đã khó khăn nghiêm trọng tại nhiều quốc gia nghèo, do hạn hán, lũ lụt, thiếu nước sạch, nước biển dâng cao…

Không có công lý khí hậu, nếu không giải quyết bất công xã hội

Việc phân chia gánh nặng đóng góp không công bằng giữa các nhóm xã hội trong cùng một quốc gia cũng là một vấn đề lớn. Kinh tế gia Mỹ James K. Boyce, chuyên về các vấn đề môi trường khí hậu, ghi nhận cuộc khủng hoảng « Áo Vàng » (phong trào chống lại thuế cac-bon đánh vào người có thu nhập thấp) tại Pháp để lại một bài học quan trọng. Đó là việc đánh thuế cac-bon để có tiền cho cuộc chiến khí hậu sẽ không thể thành công, nếu không tính đến tính chất công bằng xã hội của biện pháp này.

Vấn đề công lý khí hậu ở đây vượt quá khỏi phạm vi tư pháp. Để hướng đến các biện pháp về khí hậu, chính quyền của tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã triệu tập Hội nghị Công dân về Khí hậu (Convention Citoyenne pour le Climat - CCC) để tìm giải pháp thông qua con đường lập pháp, trưng cầu dân ý. Chính quyền nhiều nước châu Âu và bản thân Liên Hiệp Châu Âu (Ủy Ban Châu Âu và Nghị Viện Châu Âu) cũng có những nỗ lực nâng cao các cam kết về khí hậu, cũng như gia tăng các biện pháp thực thi.

Trên con đường thực thi bổn phận này, các định chế châu Âu cũng như các quốc gia thành viên Liên Âu, hay nhiều nước khác, sẽ còn liên tục phải đối mặt với các thách thức pháp lý từ phía xã hội dân sự. Vụ 6 thanh thiếu nhi Bồ Đào Nha (từ 8 đến 21 tuổi) khởi kiện 33 quốc gia châu Âu lên Tòa án Nhân quyền châu Âu hôm 03/09/2020 là một ví dụ tiêu biểu mới nhất. 33 quốc gia, trong đó có Pháp cùng nhiều quốc gia thành viên Liên Âu, và Nga, Na Uy, Thụy Sĩ, Anh quốc… bị cáo buộc đã làm cho khủng hoảng khí hậu thêm trầm trọng.

1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 9/24/2020(UTC)
viethoaiphuong
#525 Posted : Tuesday, September 29, 2020 10:30:21 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Những cuộc tranh luận truyền hình để lại dấu ấn trong lịch sử Mỹ

Thụy My - RFI - 29/09/2020
Le Figaro hôm nay 29/09/2020 điểm lại những cuộc tranh luận ấn tượng nhất giữa các ứng cử viên tổng thống Mỹ. Theo tờ báo, cuộc đấu giữa Nixon và Kennedy cho thấy hình ảnh trên truyền hình có thể làm thay đổi cảm nhận của khán giả so với những gì nghe được, còn cuộc đối đầu Bush-Gore năm 2000 chứng minh rằng « thắng » tranh luận chưa đủ để đắc cử.

Đã khác rất xa với cái thời khi Abraham Lincoln đối đầu với Stephen A.Douglas trong cuộc đua giành ghế thượng nghị sĩ Illinois năm 1858, hai người đã tranh cãi suốt ba tiếng đồng hồ, không có người dẫn chương trình, và ở ngoài trời, tại một thành phố nhỏ.

Một thế kỷ sau, vào năm 1960, có 66 triệu người Mỹ theo dõi cuộc tranh luận, nhưng không phải gia đình nào cũng có ti vi. Những ai nghe radio thấy rằng phó tổng thống Richard Nixon rõ ràng chiếm thế thượng phong. Nhưng những người xem truyền hình lại nhìn thấy ứng viên Cộng Hòa có vẻ ốm yếu, nhợt nhạt, thường xuyên lau mồ hôi ; trước thượng nghị sĩ trẻ của Massachusetts đầy vẻ sinh động là John Fitzgerald Kennedy. Không chỉ vì ông Nixon mới vừa khỏi bệnh và không muốn trang điểm, mà còn là tâm lý người xem đối với phương tiện truyền thông mới này.

Rút kinh nghiệm, các ứng cử viên tổng thống sau đó đã từ chối tranh luận trên truyền hình, bắt đầu là Nixon. Ông Richard Nixon sau đó đã thắng cử năm 1968.

Mười sáu năm sau, năm 1976, Gerald Ford - đang giữ chức tổng thống sau khi ông Richard Nixon từ chức trước đó hai năm - lại muốn tổ chức tranh luận với hy vọng điểm tín nhiệm sẽ tăng, và đường đường chính chính hơn. Đối thủ là Jimmy Carter, thống đốc Georgia. Trong cuộc tranh luận đầu tiên, âm thanh bị tắt khiến cả hai phải đứng trơ như người mẫu trong suốt 27 phút. Nhưng người ta nhớ nhất là cuộc tranh luận thứ hai, ông Ford nói : « Không có việc Liên Xô thống trị Đông Âu, và cũng sẽ không bao giờ có dưới chính phủ của tôi ». Sai lầm này góp phần làm ông thất cử.

Vai trò đã đảo ngược trong cuộc tranh luận duy nhất năm 1980, thu hút 80,6 triệu khán giả truyền hình. Tổng thống Carter bị Ronald Reagan, cựu thống đốc California thách thức. Ứng viên Cộng Hòa tạo tác động tốt khi chất vấn cử tri : « Các bạn có cảm thấy tình hình khá hơn so với cách đây bốn năm hay không ? »

Và bốn năm sau đó, để bảo vệ chức vụ tổng thống, khi bị đặt câu hỏi về tuổi 73 – già nhất trong lịch sử nước Mỹ vào lúc đó – Ronald Reagan dí dỏm trả lời : « Tôi không coi tuổi tác là một vấn đề trong chiến dịch vận động. Tôi cũng không khai thác yếu tố trẻ tuổi, thiếu kinh nghiệm của đối thủ tôi vì mục đích chính trị ». Câu nói này khiến đối thủ « trẻ » 56 tuổi, cựu phó tổng thống Walter Mondale bật cười.

Năm 1988, một ứng cử viên Dân Chủ khác đã phải trả giá cho cuộc tranh luận. Là người quyết liệt chống án tử hình, Mike Dukakis được hỏi liệu có sẽ thay đổi ý kiến, ủng hộ việc hành quyết một kẻ đã hãm hiếp và sát hại vợ ông hay không. « Không, các vị biết rằng tôi phản đối án tử hình đến suốt đời ». Câu trả lời lạnh lùng khiến ông bị đặt biệt danh « Ice Man » (người băng giá), đóng góp vào chiến thắng của George H.W.Bush.

Cuộc tranh luận bốn năm sau không phải tay đôi mà là tay ba : tổng thống mãn nhiệm phải đối mặt với tỉ phú độc lập Ross Perot và Bill Clinton, thống đốc Arkansas. Clinton tỏ ra dễ mến, trong khi ông Bush cha có vẻ xa cách và hơi mệt mỏi, nhiều lần nhìn đồng hồ đeo tay. Vấn đề tuổi tác một lần nữa lại được đặt ra trong cuộc tranh luận năm 1996. Ứng viên Cộng Hòa Bob Dole khẳng định rằng tuổi 73 mang lại cho ông « lợi thế về sự minh triết », còn tổng thống Clinton tấn công vào « những ý tưởng già nua » và tái đắc cử.

Cuộc đối đầu Bush-Gore năm 2000 chứng minh rằng « thắng » tranh luận chưa đủ để chiến thắng. Tuy các nhà quan sát nhận định phó tổng thống thuyết phục hơn, nhưng Al Gore bị trách cứ vì cung cách được cho là cao ngạo trước thống đốc Texas bình dân hơn. Tờ Time lúc đó viết : « Cử tri có vẻ quyết định rằng họ đã quá chán Giáo sư Biết Tuốt ». Thất bại của ông John Kerry bốn năm sau dường như cũng do cáo buộc đã làm cuộc tranh luận bị chìm ngập dưới một loạt các chi tiết và lý lẽ.

Ba cuộc tranh luận giữa Barack Obama và John McCain mở ra một kỷ nguyên mới năm 2008 : lần đầu tiên, các ứng cử viên được cư dân mạng đặt câu hỏi thông qua YouTube. Ứng viên Cộng Hòa tỏ ra quyết liệt hơn để cố đảo ngược xu hướng trong các cuộc thăm dò. « Thượng nghị sĩ Obama, tôi không phải là tổng thống Bush. Nếu ông muốn đối mặt với tổng thống Bush, thì phải ra tranh cử cách đây bốn năm ». Tuy nhiên John McCain không thay đổi được tình thế.

Năm 2012, Mitt Romney khoe về tỉ lệ bình đẳng nam nữ trong ê-kíp của ông ở Massachusetts, nhưng vị thống đốc Cộng Hòa lại vụng về nói rằng ông đã phải xét « hàng tập tài liệu các ứng viên nữ ». Ông nhận được nhiều lời châm biếm trên báo chí.

Căng thẳng nhất vẫn là cuộc tranh luận Clinton-Trump năm 2016, lần đầu tiên đạt kỷ lục 84 triệu khán giả. Bà Hillary Clinton cho rằng với những phát biểu xúc phạm phụ nữ, ông Donald Trump không đủ tư cách để tập họp mọi người. Bà nhấn mạnh : « Ông ấy còn tấn công vào di dân, người Mỹ gốc châu Phi, gốc la-tinh, người Hồi giáo và cả người khuyết tật ». Đối thủ đáp trả : « Bill Clinton còn tệ hơn ! ». Bà Hillary : « May mắn là một người có tính cách như ông Trump không phụ trách về pháp luật ở đất nước chúng ta ». Ông Trump lại trả đũa : « Vì bà sẽ vào tù ».

Nếu các thăm dò sau cuộc tranh luận vẫn cho rằng bà Clinton thắng trong cuộc song đấu, lịch sử một lần nữa lại chứng tỏ, như vậy vẫn chưa đủ để đắc cử !

1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 9/29/2020(UTC)
viethoaiphuong
#526 Posted : Friday, October 2, 2020 5:19:36 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Bầu cử Mỹ: Tranh luận Trump - Biden lần 1 ''xúc phạm đến tinh thần dân chủ''

Phạm Trần/Trọng Thành - RFI - 02/10/2020

Hơn 4 tuần lễ trước cuộc bầu cử tổng thống Mỹ, hai ứng cử viên Donald Trump và Joe Biden đã có cuộc đối đầu trực tiếp lần đầu tiên trên truyền thông. Cuộc tranh luận tối thứ Ba 29/09/2020 gây chấn động bởi mức độ thô bạo trong lời lẽ của ứng cử viên. Từ Washington, nhà báo Phạm Trần cho biết các phản ứng tại Mỹ và ảnh hưởng của cuộc tranh luận nói trên đến cuộc tranh cử tổng thống đang diễn ra.

RFI : Xin ông cho biết phản ứng của công luận Mỹ về không khí của cuộc tranh luận đầu tiên giữa hai ứng cử viên tranh cử tổng thống Mỹ ?

Nhà báo Phạm Trần : Cái điều thứ nhất là dư luận Mỹ không hài lòng. Lý do thứ nhất là ứng cử viên Donald Trump nói quá nhiều. Điều thứ hai là ông ấy thường xuyên cắt ngang lời đối thủ, ứng cử viên đảng Dân Chủ, cựu phó tổng thống Joe Biden. Ngược lại, về phía ông Joe Biden, vì bị ông Donald Trump lấn át, sử dụng các ngôn ngữ khiêu khích, chọn giận, ông Joe Biden cũng phản ứng lại. Sử dụng những chữ không được lịch sự, tỉ dụ như gọi tổng thống Donald Trump là một « anh hề ». Ông Donald Trump muốn dùng sức mạnh của mình là một tổng thống đương nhiệm, để chiếm lĩnh hội trường. Ông Donald Trump cũng lấn át lời của cả điều hiệp viên, là ông Chris Wallace, một nhà báo kỳ cựu của đài Fox News. Đây là một trong những đài có lập trường bênh vực ông Donald Trump, nhưng tối hôm đó, ông Chris Wallace đã giữ vai trò độc lập của một nhà báo và cố gắng kìm hãm những cuộc tranh luận đi ra ngoài đề, nhưng ông ấy cũng thất bại.

Có nhiều bình luận cho rằng đây là một cuộc tranh luận "trong không khí hỗn loạn", hai ứng cử viên "mạt sát", "sỉ vả nhau không tiếc lời" ? Ông có nghĩ là nhận định này khớp hoàn toàn với cuộc tranh luận đầu tiên này không ?

Điều đó rất đúng. Bởi vì những gì mà cử tri muốn biết về lập trường của hai bên đối với những câu hỏi của người điều hợp đều không được giải đáp, chẳng hạn như câu hỏi tại sao lại để cho tình trạng nạn dịch Covid-19 lan rộng tại nước Mỹ, cho đến bây giờ vẫn chưa có biện pháp thích nghi, vẫn chưa có thuốc để chích ngừa, mà nước Mỹ bây giờ đã hơn 200.000 người tử vong, và số người bị nhiễm virus mỗi ngày một lên cao. Cuộc tranh luận đó không đưa đến kết quả mà người dân trông đợi là cả hai ứng cử viên đưa ra các giải pháp. Đặc biệt là trách nhiệm cầm quyền của ông Donald Trump về dịch Covid, rồi về các vấn đề an sinh xã hội, về bảo hiểm sức khoẻ của nước Mỹ, vấn đề thất nghiệp, các vấn đề kinh tế…

Ai chịu trách nhiệm chính về việc để cho cuộc tranh luận diễn ra trong bầu không khí như vậy ?

Trách nhiệm chính thuộc về Ủy ban tổ chức các cuộc tranh luận giữa các ứng cử viên tổng thống Mỹ (Commission on Presidential Debates – CPD). Chính vì Ủy ban này không đặt ra các tiêu chuẩn rõ rệt. Tỉ dụ như, nếu anh cãi vã nhiều quá, tôi sẽ cúp máy anh. Hai nữa là, người điều hợp viên không có quyền cắt ngang các ứng cử viên, mà chỉ được quyền nhắc nhở. Vì vậy, sau khi xảy ra chuyện hai bên cãi vã, (thì dưới áp lực của công luận) Ủy ban đó đã quyết định đưa ra các biện pháp có kỷ luật đối với hai cuộc tranh luận còn lại. Nếu mình trở lại với các cuộc tranh luận năm 2016, giữa ông Donald Trump và bà Hillary Clinton, thì mặc dù trong tranh luận, có những điều gay gắt, nhưng hai bên đều giữ cái mức tương đối tôn trọng lẫn nhau. Và các điều hợp viên lúc đó không cần phải dùng các biện pháp gay gắt để cắt ngang lời của ứng cử viên. Ngược lại, cuộc tranh luận cách đây vài ngày đã đi quá cái giới hạn có thể chấp nhận được.

Một số người nhận xét cuộc tranh luận giữa hai ứng cử viên tổng thống Mỹ lần này, một mặt cho thấy sức sống của nền dân chủ Mỹ, bởi có các tranh luận trực diện giữa các quan điểm rất đối lập, thế nhưng mặt khác cuộc tranh luận này cũng phơi bày toàn diện những giới hạn của chính nền dân chủ Mỹ ? Ông nghĩ ra sao về nhận định này?

Đúng như vậy. Sau khi cuộc tranh luận diễn ra, không có được chững chạc, không có được ôn hòa như thế, thì dư luận Mỹ cho rằng đây là cuộc tranh luận làm cho nước Mỹ xấu hổ. Cuộc tranh luận đó rõ rệt là rất dân chủ, nhưng lại đi đến chỗ chỉ trích cá nhân, không đưa ra được những điều mà cử tri mong muốn. Thành ra, người dân Mỹ cho rằng cuộc tranh luận tối hôm vừa rồi làm cho tinh thần dân chủ bị xúc phạm, bị người nước ngoài coi thường.

Hơn nữa, trong cuộc tranh luận đó, ông Donald Trump đã đưa ra một tuyên bố gây xúc động đặc biệt đối với các thành phần thiểu số, các cử tri độc lập. Ông ấy đã từ chối, mặc dù đã được điều hợp viên hỏi đi hỏi lại một vài lần, là ông có lên án các thành phần cực đoan, thuộc các nhóm chủ trương Da Trắng Thượng Đẳng, tổ chức những cuộc biểu tình chống người da mầu, nhất là sau vụ người da mầu George Floyd bị cảnh sát đè cổ chết vào tháng 5 vừa rồi.

Ông Donald Trump đã từ chối không lên án, không chỉ trích thành phần đó, thì đó là cái điều mà cử tri Mỹ cần phải suy nghĩ. Và họ đã bày tỏ thái độ lên án (ứng cử viên Donald Trump) trong các cuộc trưng cầu ý kiến trong 48 giờ vừa qua. Các cuộc thăm dò dư luận của 7 hãng lớn nhất nước Mỹ đều cho thấy là ông Joe Biden đã thắng ông Donald Trump trong cuộc tranh luận đầu tiên. Trên toàn quốc, ông Joe Biden vẫn tiếp tục dẫn đầu, và hiện đang dẫn đầu từ 8 đến 10 điểm.

Tình hình cụ thể ra sao ở các bang « chiến trường », nơi có thể có vai trò quyết định với kết quả bầu cử chung cuộc ?

Có tổng cộng 7 tiểu bang trong tiếng Mỹ gọi là « battleground ». Đó là các tiểu bang Florida, Pennsylvania, Ohio, Arizona, Wisconsin… Theo các thăm dò của 7 hãng như tôi đề cập ở trên, thì ông Joe Biden vẫn dẫn đầu từ 1 cho đến 4 điểm. Tỉ dụ như ở Florida, ông Joe Biden đang dẫn đầu 2 điểm. Mặc dầu 2 điểm không là bao nhiêu, nhưng đây là lần đầu tiên ông Joe Biden dẫn đầu ở Florida. Ngược lại, tại tiểu bang Arizona vốn là bang nghiêng về phía đảng Cộng Hòa, là quê hương của cố thượng nghị sĩ John McCain, là nơi đảng Cộng Hòa bao giờ cũng dẫn đầu, coi như là sân nhà, nhưng năm nay, bà quả phụ của ông John McCain đã lên tiếng ủng hộ ông Joe Biden. Giờ đây số phiếu ủng hộ Dân Chủ gia tăng, ông Joe Biden hơn ông Donald Trump tới 3 điểm. Đó là điều rất đáng lo ngại cho phía ông Donald Trump. Nói chung là ở các tiểu bang có thể nghiêng phiếu về bất cứ bên nào, cho đến bây giờ ông Joe Biden vẫn dẫn đầu.

Nhưng chúng tôi cũng muốn lưu ý quý vị, đây mới là cuộc tranh luận đầu tiên, còn hai cuộc tranh luận nữa (vào các ngày 15 và 22/10). Các cử tri chưa quyết định, còn lưỡng lự, các cử tri độc lập, có thể sẽ có quyết định sau hai cuộc tranh luận còn lại. Đặc biệt là những người lớn tuổi, những người già, những người về hưu, những người rất chín chắn, tạm gọi là « đa số thầm lặng », họ kiên trì, họ bình tĩnh. Khi nào họ bỏ phiếu cho ai nhiều thì người đó có cơ hội thắng cử.

RFI xin cảm ơn nhà báo Phạm Trần.


1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 10/2/2020(UTC)
viethoaiphuong
#527 Posted : Saturday, October 3, 2020 5:39:51 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Nạn chiếm nhà vắng chủ ở Pháp: ''Giọt nước tràn ly'' khiến luật phải sửa đổi

Thùy Dương - RFI - 02/10/2020
Từ cuối tháng 08/2020, tại Pháp nổi lên một đề tài khiến công luận bức xúc, phẫn nộ : nạn chiếm dụng nhà vắng chủ và những điều luật mà theo công chúng là bảo vệ những kẻ vi phạm pháp luật thay vì bênh vực các nạn nhân - chủ nhà hợp pháp.

Trên các mạng xã hội như Facebook hay Twitter, nhiều cư dân mạng còn hô hào ký đơn kiến nghị tập thể đòi sửa đổi luật.

Vụ Théoule, giọt nước làm tràn ly

Mọi việc bắt đầu vào cuối tháng 08/2020, tại thành phố Théoule-sur-Mer, vùng Alpes-Maritimes, miền nam nước Pháp. Vợ chồng ông Henri Kaloustian, đã nghỉ hưu, sống ở thành phố Lyon, khi về nghỉ hè tại thành phố Théoule-sur-Mer, đã sửng sốt khi thấy ngôi nhà nghỉ mà họ sở hữu suốt 36 năm nay, đã bị một gia đình người Maroc chiếm dụng. Những người chiếm dụng nhà kể là có ai đó nói đó là nhà bỏ hoang không ai ở và đã đưa cho họ chìa khóa để mở cửa. Còn Hiến binh nói với ông Kaloustian là họ không thể vào nhà vì theo luật, những người chiếm dụng nhà có « toàn quyền » ở lại ngôi nhà cho đến khi Tư Pháp ra quyết định chính thức. Đêm hôm đó, hai ông bà chủ sở hữu hợp pháp ngôi nhà đã phải ngủ tạm trong xe hơi.

Ông Kaloustian, 75 tuổi, ngậm ngùi kể lại với báo chí : « Buổi tối, tôi nhìn thấy anh ta ở ban công, điện bật sáng. Anh ta thưởng thức đồ uống, ăn nhậu, vui chơi. Tôi thấy rất đau lòng vì không thể vào trong ngôi nhà của mình (…) Tôi đã phải làm việc vất vả cả đời để có được ngôi nhà này. Tất cả người dân Pháp phải ở vào hoàn cảnh của tôi thì mới hiểu được ! Người ta ngủ trong giường của quý vị, dùng ga trải giường của quý vị, dùng bát đĩa, thìa dĩa của quý vị … Đó là hành vi trộm cắp và xâm phạm. Tôi không thể bỏ qua chuyện này ».

Cả cảnh sát địa phương, thị trưởng, hiến binh đều không giúp được vợ chồng ông Kaloustian. Ông Georges Bottela, thị trưởng Théoule-sur-Mer, giải thích : « Hôm thứ Ba, cảnh sát địa phương cuối cùng đã đưa được hai ông bà vào trong nhà của họ. Thế nhưng, sau đó những kẻ chiếm nhà lại quay lại. Để tránh nguy cơ xảy ra va chạm, hiến binh đã được điều đến, nhưng theo lệnh của biện lý, hai ông bà lại bị đưa ra khỏi nhà còn những kẻ chiếm nhà lại được cho vào ở trong nhà. Như thế thật là quá đáng ! ». Quá bức xúc, thị trưởng thành phố Théoule-sur-Mer cũng đề nghị sửa đổi luật.

Cuộc đua vượt chướng ngại vật

Trên thực tế, nạn chiếm dụng nhà vắng chủ không phải là mới xuất hiện tại Pháp. Năm nào báo chí cũng nhắc đến những vụ chiếm đoạt nhà vắng chủ, dù đó là nhà ở chính hay những ngôi nhà nghỉ, ngay tại thủ đô Paris sầm uất hay ở vùng nông thôn yên bình, miền núi cao vắng vẻ …

Cô Malanie Solay, sống ở Paris, cũng từng lâm vào tình cảnh tương tự : « Khi tôi muốn vào căn hộ, tôi không thể cho chìa khóa vào ổ khóa được. Có một người đứng trên phố nhìn tôi rất kỳ cục và rồi ông ấy nói với tôi : « Tôi sống ở đây ». Tôi nói với ông ấy : « Tôi không nghĩ là như vậy, vì tôi là chủ sở hữu nhà ». Nhưng ông ấy vẫn khẳng định là sống trong căn hộ. Thế là tôi gọi cảnh sát ». Nhưng cảnh sát đã không đến can thiệp vì người đàn ông đang sống trong căn hộ của cô Malanie Solay chứng minh được là ông ta đang sống trong căn hộ với hóa đơn điện và giấy chứng nhận bảo hiểm nhà. Thực ra, ông này đã thuê nhà từ một người với giá 2.400 euro/3 tháng, và theo thỏa thuận người tự xưng là chủ nhà cứ 3 tháng sẽ đến tận nơi để nhận tiền mặt. Nhưng khi được liên lạc để giải quyết thì người tự xưng là chủ nhà đã « lặn mất tăm ».

Không thể trông chờ vào sự can thiệp của cảnh sát, cô Solay đã phải chi rất nhiều tiền thuê luật sư và trả nhiều chi phí khác để tiến hành các thủ tục tư pháp đòi lại căn hộ vốn dĩ thuộc quyền sở hữu của cô. Thời gian xử lý vụ việc cũng không phải là ngắn. Bà Marie Simoes, luật sư của cô Malanie Solay, cho biết : « Vụ việc có thể kéo dài trong suốt nhiều tháng. Trong trường hợp mọi chuyện tiến triển thuận lợi nhất, thì chúng tôi có thể có được phán quyết của tòa sau 5 tháng. Còn trong trường hợp xấu nhất, có khi sẽ phải mất đến 1 năm, thậm chí là lâu hơn thế ».

Cô Solay hồi tưởng thêm trên đài France 2 : « Tôi đã sửng sốt, kinh ngạc. Tôi chưa bao giờ tin là điều đó đã xảy ra với mình. Ngoài nỗi lo về khoản tiền vay ngân hàng để mua nhà, tôi còn lo sợ không biết người đó làm những gì bên trong căn hộ của tôi ».

Sức mạnh cộng đồng mạng

Vụ chiếm dụng nhà vắng chủ mới đây ở Théoule-sur-Mer, còn được gọi là « affaire de Théoule », như « giọt nước làm tràn ly », khiến công luận bức xúc, phẫn nộ. Sức mạnh của cộng đồng và các mạng xã hội đã gây tiếng vang lớn, góp phần giúp ông nhanh chóng lấy lại ngôi nhà « chỉ » sau vài tuần. Trên thực tế, không phải ai cũng có được may mắn nhanh chóng lấy lại được nhà như ông bà Henri Kaloustian.

Luật hiện hành, cho dù đã được sửa đổi để đẩy nhanh việc thu hồi và trả lại nhà cho người chủ hợp pháp, nhưng vẫn còn nhiều điều bất cập, thậm chí là phi lý. Chẳng hạn, người chủ không có quyền tự đẩy người chiếm nhà đi nơi khác. Điều đáng mỉa mai là nếu bị chủ nhà đuổi đi, người chiếm đoạt nhà trái phép lại có quyền kiện người chủ sở hữu nhà hợp pháp ra tòa về tội « xâm phạm chỗ ở ». Người bị chiếm đoạt nhà, thay vì được luật pháp bảo vệ, bỗng dưng trở thành tội phạm và bị xử hình sự, phải nộp phạt 30.000 euro và có thể chịu án tù lên đến 3 năm tù giam. Trong khi đó, những kẻ chiếm dụng nhà, nếu có bị kết tội, thì án phạt cũng nhẹ hơn nạn nhân : tối đa 15.000 euro tiền phạt và 1 năm tù giam.

Trong hoàn cảnh đó, việc duy nhất nạn nhân bị chiếm dụng nhà có thể làm, đó là đến sở cảnh sát khai báo, chứng minh ngôi nhà thuộc quyền sở hữu của họ và trưng ra các bằng chứng về việc ngôi nhà bị xâm phạm, chiếm dụng trái phép, chi tiền thuê luật sư và khổ sở ngóng chờ quyết định của tư pháp, không phải một vài tiếng, một vài ngày mà là nhiều tháng, thậm chí một vài năm, với hàng loạt thủ tục rắc rối. Mọi chuyện càng trở nên khó khăn nếu chủ sở hữu nhà là người cao tuổi, sức khỏe yếu hay những trường hợp được thừa kế bất động tài sản, nhưng chưa hoàn thành thủ tục pháp lý …

Nhưng lấy lại được nhà chưa phải đã xong ! Trong rất nhiều trường hợp, chủ nhà phải mất thêm rất nhiều thời gian, công sức và tiền bạc để tu sửa nhà cửa, mua sắm lại nội thất mà không hề nhận được tiền đền bù của thủ phạm hay tiền từ công ty bảo hiểm nhà. Thậm chí, nhiều kẻ chiếm nhà trước khi rời đi còn cố tình « trả đũa » chủ nhà bằng cách làm bẩn, đập phá nhà cửa, làm hỏng đồ đạc …

Dự thảo luật mới

Tại các nước khác, những vụ chiếm nhà vắng chủ như « vụ Théoule » được giải quyết thế nào ? Có lẽ không phải ở đâu cũng có sự phi lý như tại Pháp. Ông Denis Goeman, phát ngôn viên Viện Công Tố Bruxelles, Bỉ, giải thích đơn giản : « Rõ ràng là đây là một vụ chiếm giữ sai trái, bởi vì rõ ràng là người ta đang chiếm tài sản của người khác, vào nhà người khác bằng cách bẻ khóa. Ở đây có hành vi trộm cắp. Vì thế, nếu chuyện này xảy ra, cảnh sát phải ngay lập tức bắt giữ người này, rồi Viện Công Tố sẽ xem xét xử lý hồ sơ. Trong mọi trường hợp, trong khi chờ đợi một quyết định dân sự, không thể cho phép những người đó ở lại trong ngôi nhà vốn không thuộc về họ ».

Trở lại Pháp, công luận hy vọng năm nay sức mạnh của truyền thông và cộng đồng mạng có thể sẽ mang lại nhiều thay đổi. Hai dân biểu đảng cánh hữu Những Người Cộng Hòa LR, Julien Aubert và Éric Ciotti, đề xuất dự luật mới theo hướng trừng phạt nghiêm khắc hơn những kẻ chiếm dụng nhà của người khác. Việc những người này nhởn nhơ, không bị pháp luật trừng phạt, theo chủ tịch Liên hiệp quốc gia các chủ sở hữu nhà là điều không thể chấp nhận được.

Quốc Hội cũng đang xem xét dự luật mới nhằm đơn giản hóa thủ tục và rút ngắn thời gian xử lý các vụ chiếm dụng nhà, đặt quyền sở hữu của chủ nhà lên cao hơn quyền có nơi ở của người đi chiếm dụng nhà, tạo điều kiện thuận lợi cho nạn nhân nhanh chóng lấy lại được tài sản. Chính phủ thông báo ủng hộ việc sửa đổi luật và hứa là các chủ sở hữu bị chiếm dụng nhà sẽ có thể lấy lại nhà trong vòng 72 giờ, cho dù đó là nhà ở chính hay nhà nghỉ. Dân biểu Guillaume Kasbarian cho Le Figaro biết luật mới, sau khi được Quốc Hội thông qua, sẽ có hiệu lực vào cuối tháng 10, muộn nhất là vào cuối tháng 12/2020.

Luật mới được thông qua sẽ xóa bỏ được phần nào « cơn ác mộng » của các chủ sở hữu nhà ở Pháp, nếu chẳng may bị chiếm dụng nhà cửa.

(Tổng hợp các báo France Info, France 2, RTBF, Le Figaro và La Croix)


1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 10/3/2020(UTC)
viethoaiphuong
#528 Posted : Thursday, October 8, 2020 7:19:51 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)


Bầu cử Mỹ: Tranh luận giữa 2 ứng cử viên phó tổng thống diễn ra trong ôn hòa

Trọng Thành - RFI - 08/10/2020
Tám ngày sau cuộc tranh luận đầu tiên giữa hai ứng cử viên tổng thống Mỹ, hôm qua, 07/10/2020, đến lượt hai ứng cử viên phó tổng thống. Cuộc đối đầu giữa ứng cử viên đảng Dân Chủ Kamala Harris và ứng cử viên đảng Cộng Hòa Mike Pence được giới quan sát đánh giá là diễn ra trong không khí ôn hòa hơn nhiều so với cuộc tranh luận đầu tiên giữa hai ứng cử viên tổng thống, Donald Trump và Joe Biden.

Cuộc tranh luận diễn ra tại Đại học Utah, ở Salt Lake City. Gần như không có công chúng tham dự trực tiếp, do bên Dân Chủ yêu cầu tăng cường các biện pháp giãn cách phòng dịch. Cách thức xử lý của chính quyền đối với dịch bệnh Covid-19 là chủ đề đầu tiên của cuộc tranh luận.

Tranh luận ôn hòa, nhưng không kém phần quyết liệt. Ứng viên Dân Chủ, nữ thượng nghị sĩ Kamala Harris, ngay từ đầu, ở tư thế tấn công, cực lực chỉ trích chính quyền Donald Trump đã gây ra một « thất bại lịch sử nghiêm trọng nhất » trong lịch sử nước Mỹ. Về phần mình, ứng viên Cộng Hòa, phó tổng thống Mike Pence cáo buộc đối thủ đảng Dân Chủ đã « làm sói mòn niềm tin » của người Mỹ đối với vac-xin phòng Covid-19 đang được chuẩn bị.

Đặc phái viên Eric de Salve có mặt tại Salt Lake City gửi về bài tường trình :

Vẻ mặt chăm chú, hai nữ sinh viên theo dõi cuộc tranh luận giữa hai ứng cử viên vào chức phó tổng thống Mỹ, qua điện thoại di động. Hai sinh viên ngồi trên một chiếc ghế băng, bên ngoài trường Đại học Utah, nơi họ theo học.

Ở bên trong, hai ứng cử viên Kamala Harris et Mike Pence tranh luận, giữa hai người là các tấm kính chắn. Hai sinh viên không có cơ hội tham dự trực tiếp, do dịch Covid-19. Đại dịch là chủ đề đầu tiên trong cuộc tranh luận. Theo ứng cử viên Kamala Harris, đây là ‘‘một thất bại lịch sử’’ của chính quyền Donald Trump. Hai sinh viên Anne và Sophie đồng ý với thượng nghị sĩ Kamala Harris, bang California.

Anne nói : Chúng ta đã thấy rõ những gì diễn ra tại các nước đã có các phản ứng mạnh hơn. Tình hình đã không tồi tệ như ở đây. Bà ấy có lý. Về phần mình, Sophie nhận xét: Tôi cảm thấy kinh hoàng khi chứng kiến cái cách mà chính quyền đối phó với dịch bệnh này. Đã hoàn toàn không có sự minh bạch. Vô cùng đáng lo khi công dân không có được thông tin, không biết được những gì đang thực sự xẩy ra, trong một đại dịch ghê gớm như thế này !

Ngay sau đó, vấn đề nạo phá thai được tranh luận. Các sinh viên nhướn lông mày, tỏ vẻ bất bình. Đối với họ, phó tổng thống Hoa Kỳ, một người theo hệ phái Tin Lành Phúc âm, có tư tưởng bảo thủ, chính là hiện thân cho mối đe dọa của chính quyền Donald Trump đối với các quyền của phụ nữ. Anne nói : Hoàn toàn là như vậy ! Là một phụ nữ, đã 20 tuổi rồi, tôi thiên về quan điểm tiến bộ. Tôi không cho rằng ông ta lại có quyền chỉ thị cho tôi hay bất cứ phụ nữ nào cần phải làm gì với cơ thể của chính mình.


Cũng vào thời điểm đó, trước cửa Đại học Utah, các đơn vị cảnh sát chống bạo động được triển khai, giữa một bên là hàng trăm thành viên tranh đấu của phong trào đấu tranh cho quyền của người da đen Black Lives Mater, và bên kia là những người dân tộc chủ nghĩa ủng hộ ông Donald Trump. Thế đối đầu căng thẳng không biết lần thứ bao nhiêu này cho thấy nước Mỹ đang bị chia thành hai nửa.



Các ứng viên phó tổng thống Pence, Harris tranh luận về COVID-19


VOA - 08/10/2020
Hai ứng cử viên chức phó tổng thống Hoa Kỳ, đảng viên Cộng hòa Mike Pence và đảng viên Dân chủ Kamala Harris, biến cuộc tranh luận phó tổng thống tối 7/10 trở thành một cuộc mổ xẻ về việc chính quyền Trump xử lý đại dịch COVID-19, AP tường thuật.

Theo hãng tin AP, cuộc tranh luận “có tính văn minh hơn nhiều” so với cuộc đối đầu “hỗn loạn” vào tuần trước giữa Tổng thống Donald Trump và ứng viên của đảng Dân chủ Joe Biden.

Bà Harris gọi sự ứng phó với dịch của chính quyền ông Trump là “thất bại lớn nhất của bất kỳ chính quyền tổng thống nào”, theo AP.

Phó Tổng thống Pence, người lãnh đạo lực lượng đặc nhiệm chống virus corona của tổng thống, nhìn nhận rằng “quốc gia của chúng ta đã trải qua một thời gian rất khó khăn trong năm nay”, nhưng ông vẫn mạnh mẽ bảo vệ phản ứng chung của chính quyền đối với đại dịch.

Đến nay, dịch giết chết hơn 210.000 người Mỹ, và gần đây tấn công vào các cấp cao nhất của chính quyền Trump. Tổng thống Trump đã phải nằm viện 3 ngày trước khi trở lại Nhà Trắng hôm thứ Hai 5/10. Hơn một chục giới chức Nhà Trắng và Lầu Năm Góc cũng bị nhiễm bệnh, khiến có thêm người buộc phải cách ly.

Chỉ còn chưa đầy bốn tuần trước ngày bầu cử, cuộc tranh luận được xem là một trong những cơ hội cuối cùng để ông Trump và ông Pence giành lại thế trận tranh cử đang có vẻ thất thế. Họ hy vọng sẽ chuyển trọng tâm của chiến dịch ra khỏi vấn đề đại dịch.

Tuy nhiên, sự kiện ông Trump bị nhiễm bệnh và việc ông hạ thấp hậu quả đang khiến cho mục tiêu này trở nên khó khăn hơn, vẫn theo AP.

Ông Trump và ông Biden dự kiến sẽ tranh luận lại vào ngày 15/10, mặc dù hiện chưa rõ về tình trạng của cuộc tranh luận. Tổng thống Trump nói ông muốn có mặt, nhưng ông Biden nói sẽ không tiếp tục nếu ông Trump vẫn còn virus corona.

Ứng viên phó tổng thống Harris, 55 tuổi, đã trở thành người phụ nữ da màu đầu tiên đứng trên sân khấu để tranh luận cho chức phó tổng thống Mỹ. Sau vấn đề đại dịch, bà Harris lên án việc cảnh sát giết chết bà Breonna Taylor ở Kentucky và ông George Floyd ở Minnesota, rồi nói về các cuộc biểu tình chống lại bất công phân biệt chủng tộc, mà ông Trump gọi là “bạo loạn” khi ông kêu gọi vãn hồi trật tự.

“Chúng ta không bao giờ dung túng cho bạo lực nhưng chúng ta phải luôn đấu tranh cho những giá trị mà chúng ta trân quý”, AP dẫn lời bà Harris nói. “Tôi là một cựu công tố viên. Tôi biết tôi đang nói gì. Cảnh sát xấu là điều rất tệ cho các cảnh sát tốt”.

Ông Pence, 61 tuổi, nói ông đau lòng thay cho gia đình bà Taylor nhưng ông tin tưởng hệ thống tư pháp Hoa Kỳ. Ông dùng từ “ngạc nhiên làm sao” khi bà Harris, với tư cách là cựu tổng chưởng lý và công tố viên, lại đặt câu hỏi về quyết định của bồi thẩm đoàn không buộc tội một cảnh sát đã bắn chết bà Taylor.

Ông cũng bác bỏ sự tồn tại của “nạn phân biệt chủng tộc có hệ thống” trong các sở cảnh sát và ý kiến cho rằng các nhân viên công lực có thành kiến với người thiểu số.

“Tôi muốn mọi người biết rằng đối với những ai mặc đồng phục để thực thi pháp luật mỗi ngày, thì Tổng thống Trump và tôi luôn sát cánh cùng các bạn”, ông Pence nói. “Chúng ta không phải lựa chọn giữa việc hỗ trợ thực thi pháp luật, an toàn công cộng và hỗ trợ những láng giềng người Mỹ gốc Phi của chúng ta”.

Các ứng cử viên cũng xung đột về thuế, cụ thể là việc Tổng thống Trump từ chối công bố bản khai thuế của mình trong suốt bốn năm sau khi liên tục hứa sẽ làm. Tờ New York Times tháng trước đưa tin tổng thống đóng thuế thu nhập cá nhân rất ít nhưng lại mắc nợ hàng trăm triệu đô la.

Cả hai ứng viên đều bỏ qua những câu hỏi khó.

Ông Pence từ chối nói về việc liệu biến đổi khí hậu có phải là mối đe dọa hiện hữu hay không hay liệu ông Trump có chấp nhận kết quả bầu cử nếu thua cuộc hay không, trong khi bà Harris từ chối cho biết liệu ông Biden có thúc đẩy việc tăng thêm các thẩm phán trong Tối cao Pháp viện hay không.

Tại cuộc tranh luận, hai ứng viên và người điều khiển được ngăn cách với các tấm chắn thủy tinh và phải ngồi cách nhau hơn 3,5 mét, họ đối diện với cử tọa đeo khẩu trang và buộc phải ra ngoài nếu bỏ khẩu trang ra. Hai ứng viên đều phải đưa kết quả xét nghiệm trước đó trong ngày chứng minh họ không bị nhiễm bệnh.




1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 10/8/2020(UTC)
viethoaiphuong
#529 Posted : Friday, October 9, 2020 6:11:11 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Nobel Hòa Bình 2020 vinh danh Chương Trình Lương Thực Thế Giới

Thanh Hà - RFI - 09/10/2020
Trong cuộc họp báo sáng 09/10/2020 chủ tịch Ủy ban Nobel Berit Reiss Andersen thông báo giải Nobel Hòa Bình năm nay vinh danh những nỗ lực xóa đói trên toàn cầu của tổ chức Chương Trình Lương Thực Thế Giới (PAM/WFP) đặc biệt là trong bối cảnh đại dịch Covid-19 và ở những vùng đang xảy ra xung đột.

PAM/WFP đi vào lịch sử những giải Nobel Hòa Bình trong bối cảnh virus corona làm tê liệt một phần lớn các hoạt động kinh tế trên thế giới, số người bị đẩy vào cảnh đói, nghèo không ngừng gia tăng ở khắp nơi. Nhu cầu « tương thân tương ái trên phương diện quốc tế và hợp tác đa phương trở nên cần thiết hơn bao giờ hết ».

Chủ tịch Ủy ban Nobel nhấn mạnh đây là lần đầu tiên ủy ban này đã chọn trao giải thưởng cho một tổ chức nhân đạo thế giới chống nạn đói và thực tế là « cứ trên 9 người thì có 1 người không đủ no ».

Vẫn theo bà Berit Reiss Andersen, Covid-19 đẩy số nạn nhân cần được Chương Trình Lương Thực Thế Giới hỗ trợ tăng lên cao đáng kể. Trong khi chờ đợi có được vac-xin chống virus corona, lương thực vẫn là liều thuốc tiêm chủng hiệu quả nhất chống lại tình trạng hỗn loạn hiện nay.

Chương Trình Lương Thực Thế Giới, trụ sở tại Roma (Ý), trong năm 2019, hiện diện tại 88 quốc gia, hỗ trợ 97 triệu người. Theo báo cáo mới nhất của tổ chức, dịch Covid-19 có thể đẩy thêm 270 triệu người trên hành tinh vào cảnh thiếu lương thực. Như vậy, số người cần được giúp đỡ sẽ tăng thêm 82% so với giai đoạn tiền khủng hoảng virus corona.

Trên mạng xã hội Twitter, tổ chức nhân đạo trực thuộc Liên Hiệp Quốc này viết: Giải Nobel Hòa Bình lần này là một « lời kêu gọi mạnh mẽ nhắc nhở thế giới là hòa bình và chấm dứt nạn đói là hai mục tiêu song song với nhau ». Cũng tổ chức này nhắc lại là cộng đồng quốc tế từng cam kết xóa nạn đói vào năm 2030.

--------------


Hoa Kỳ : FBI thông báo phá vỡ âm mưu bắt cóc một nữ thống đốc bang và gây nội chiến

Minh Anh - RFI - 09/10/2020
Viện Công Tố quận Tây bang Michigan ngày 08/10/2020 công bố cáo trạng kết tội 13 người thuộc một nhóm cực hữu Mỹ mưu toan bắt cóc nữ thống đốc bang Michigan. Âm mưu này đã bị FBI phá vỡ sau một thời gian âm thầm theo dõi.

Từ Washington, thông tín viên Anne Corpet tường thuật :

« Khi tôi tuyên thệ nhậm chức cách nay 22 tháng, tôi biết rằng công việc này sẽ rất khó khăn nhưng chưa bao giờ tôi hình dung đến một chuyện như thế… », bà Gretchen Whitmer phát biểu. Nữ thống đốc bang Michigan đã bị những thành viên một nhóm cực hữu nhắm đến trong một kế hoạch bắt cóc.

Nhóm này đã bị cảnh sát theo dõi trên các mạng xã hội và đã bị bắt trước khi chuyển sang hành động. Họ còn đi xa đến mức thử cả các thiết bị gây nổ. Gretchen Whitmer tố cáo tổng thống Mỹ, người đã từ chối lên án những nhóm chủ trương "Da Trắng thượng đẳng", khuyến khích những hành động kiểu này.

Bà nói : "Khi các nhà lãnh đạo của chúng ta phát biểu, từng lời được chú ý. Chúng có một sức mạnh. Khi các nhà lãnh đạo gặp gỡ, khuyến khích, kết thân với những kẻ ‘khủng bố trong nước’, thì họ đang hợp pháp hóa các hành động của những kẻ đó. Như vậy, họ là những kẻ đồng lõa"

Theo cáo trạng, những thành phần cực hữu này dự kiến phán xét nữ thống đốc vì tội phản bội sau khi bắt cóc bà. Những kẻ này chỉ trích bà Gretchen Whitmer đã thiết lập một chế độ chuyên chế bằng cách đưa ra những biện pháp nghiêm ngặt chống dịch bệnh virus corona. Phe cực hữu này còn buông lời đe dọa gây ra bạo động nhằm kích động một cuộc nội chiến. Sáu trong số 13 người bị bắt có nguy cơ lãnh án tù chung thân. »



Kyrgyzstan : Tổng thống tuyên bố « sẵn sàng từ nhiệm »

Minh Anh - RFI - 09/10/2020
Tổng thống Kyrgyzstan, Sooronbaï Jeenbekov ngày 09/10/2020 tuyên bố « sẵn sàng từ nhiệm » để chấm dứt cuộc khủng hoảng chính trị kéo dài từ một tuần nay sau kết quả bầu cử lập pháp gây tranh cãi.

Trong một thông cáo được công bố sáng sớm hôm nay trên trang mạng phủ tổng thống, ông Sooronbaï Jeenbekov cho biết : « Tôi sẵn sàng rời vị trí tổng thống nước Cộng hòa Kyrgyzstan khi mà các cơ quan hành pháp hợp pháp sẽ được phê duyệt và chúng ta sẽ trở về với con đường hợp pháp ».

Vẫn theo nguyên thủ Kyrgyzstan, việc từ nhiệm sẽ diễn ra một khi ngày giờ cho một cuộc bầu cử mới và những thay đổi trong chính phủ được ấn định.

Trước mắt, giới quan sát chưa thể biết được những điều kiện này có thể hội đủ hay chưa trong khi nhiều cuộc biểu tình mới dự kiến tiếp tục diễn ra trong ngày hôm nay và cho thấy có nhiều nguy cơ nổ ra đối đầu bạo lực giữa các phe nhóm chính trị.

Ông Jeenbekov, không xuất hiện trước công chúng từ hôm thứ Hai 05/10/2020, trước đó có khẳng định rằng việc ông từ nhiệm « không nằm trong chương trình dự kiến », và nêu rõ đang tiến hành các cuộc thương lượng với nhiều phe nhóm chính trị khác nhau.

Tuy nhiên, AFP lưu ý, tổng thống Kyrgyzstan cùng lúc chịu nhiều sức ép từ Nga, các đối thủ chính trị và cả lực lượng an ninh Kyrgyzstan, yêu cầu tầng lớp chính trị phải tìm ra một giải pháp cho cuộc khủng hoảng.

Bạo động nổ ra tại quốc gia Trung Á này kể từ hôm Chủ Nhật, 04/10/2020, sau một cuộc bầu cử Quốc Hội bị tố cáo là có gian lận phiếu bầu. Hai đảng chính trị thân cận với tổng thống tuyên bố thắng cử nhưng kết quả này sau đó đã bị Ủy ban bầu cử tuyên bố hủy.


1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 10/9/2020(UTC)
viethoaiphuong
#530 Posted : Saturday, October 10, 2020 7:19:37 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

TẠP CHÍ ĐẶC BIỆT

Mùa Nobel kết thúc hoàn hảo với WFP/PAM đoạt giải Hòa Bình 2020

Trọng Nghĩa - RFI - 10/10/2020
Sau các giải về y học, vật lý, hóa học và văn học, mùa trao giải Nobel đã kết thúc hôm thứ Sáu 09/10/2020 với việc công bố danh tánh giải Nobel Hòa Bình năm 2020. Tại Viện Nobel ở Oslo, thủ đô Na Uy, trước một cử tọa rất thưa thớt vì dịch Covid-19 vẫn hoành hành, bà chủ tịch Ủy Ban Nobel Na Uy đã xướng tên Giải Nobel năm nay: Chương Trình Lương Thực Thế Giới của Liên Hiệp Quốc – World Food Program (WFP) theo tiếng Anh hay Programme Alimentaire Mondial (PAM) theo tiếng Pháp.

Việc chọn một tổ chức để trao giải được xem là một quyết định khôn ngoan, vì lẽ việc vinh danh một cá nhân luôn hàm chứa rủi ro.

Khả năng rủi ro khi trao giải Nobel Hòa Bình

Gần đây nhất là vào năm ngoái, với thủ tướng Ethiopia Abiy Ahmed được trao giải nhờ đã kết thúc cuộc chiến tranh với láng giềng Eritrea, nhưng hiện nay lại bị cuốn vào cuộc tranh chấp trên đất nước của mình, và đã quyết định hủy bỏ cuộc tổng tuyển cử.

Xa hơn là trường hợp nhà đấu tranh nhân quyền Miến Điện Aung San Suu Kyi, đoạt giải Nobel Hòa Bình năm 1991, nhưng sau này lại trở thành một lãnh đạo nhắm mắt làm ngơ trước nạn diệt chủng người Rohingya trong nước.

Riêng về Chương Trình Lương Thực Thế Giới, việc tổ chức này được trao giải được cho là rất xứng đáng. Bảng vàng của Ủy Ban Nobel Na Uy ghi nhận các “nỗ lực chống nạn đói, đóng góp vào việc cải thiện điều kiện hòa bình ở các khu vực bị chiến tranh ảnh hưởng và vai trò hàng đầu trong nỗ lực ngăn chặn việc sử dụng nạn đói làm vũ khí chiến tranh.”

Giải Nobel đã đến rất bất ngờ với giám đốc điều hành Chương Trình Lương Thực Thế Giới David Beasley, người Mỹ. Phản ứng ngay sau khi biết tin, ông không che giấu sự sửng sốt, nhưng rất phấn khởi:

Quả là lần đầu tiên trong đời mà tôi bị nghẹn nói không ra lời. Tuyệt vời thật ! Đây chính là điều gọi là phấn khích nhất có thể xảy ra trong đời ! Một giải Nobel Hòa Bình !

Và đó là nhờ đại gia đình của Chương Trình Lương Thực Thế Giới. Họ luôn ở hiện trường, tại những nơi xa xôi hẻo lánh nhất, những nơi có chiến tranh, những nơi bị thiên tai khắc nghiệt nhất. Dù khó khăn đến mấy họ cũng có mặt ! Họ xứng đáng được giải thưởng này.

Waouh ! Đến giờ tôi vẫn chưa tin nổi rằng đó là sự thật.

WFP/PAM: Tổ chức nhân đạo lớn nhất thế giới

Phải nói là logo của Chương Trình Lương Thực Thế Giới đã trở thành biểu tượng ở một số vùng nhất định trên hành tinh. Trên những chiếc xe tải chở lương thực viện trợ, trên những bao gạo, những hộp sữa mẹ, trong những khu trại dành cho những người phải di dời, ở hàng chục quốc gia, hình bàn tay cầm một bắp ngô được những cành ô liu bao bọc đồng nghĩa với hy vọng, hy vọng có được một bữa ăn.

Chương Trình Lương Thực Thế Giới tự giới thiệu mình là tổ chức nhân đạo lớn nhất thế giới. Bộ máy khổng lồ này của Liên Hiệp Quốc bao gồm 17.000 nhân viên, ra đời vào đầu những năm 1960. Năm 2019, WFP/PAM đã cung cấp viện trợ cho 97 triệu người ở 80 quốc gia, tổng cộng là 15 tỷ khẩu phần thực phẩm.

Thiên tai, chiến sự, di dời dân cư, WFP/PAM can thiệp bằng các biện pháp tinh vi. Mỗi ngày đều có 5.000 chiếc xe tải, 20 chiếc tàu và 92 chiếc máy bay hoạt động trên hiện trường để cung cấp thực phẩm cho những người dân gặp nạn.

Tổ chức cũng đang chiến đấu nhằm ngăn không cho một số người sử dụng nạn đói làm vũ khí chiến tranh. Điều này đã trở thành một trong những hướng hoạt động chủ đạo của tổ chức. Tuy nhiên, với ngân sách 8 tỷ đô la mỗi năm, WFP/PAM không có đủ phương tiện để ứng phó với mọi cuộc khủng hoảng. Và các nhà lãnh đạo của tổ chức thường xuyên phàn nàn rằng họ gặp khó khăn trong việc huy động tài chánh. Vì mọi thứ đều phụ thuộc vào tình đoàn kết quốc tế và các nhà tài trợ.

Trong bối cảnh đó, giải Nobel Hòa Bình có lẽ sẽ giúp nhiệm vụ của Chương Trình Lương Thực Thế Giới dễ dàng hơn một chút trong tương lai.

Thượng Karabakh: Azerbaijan và Armenia vừa đánh vừa đàm

Vào lúc Na Uy nổi lên thành tâm điểm của hòa binh thế giới với lễ công bố giải Nobel Hòa Bình, tại vùng Thượng Karabakh, chiến sự vẫn diễn ra giữa Quân Đội Azerbaijan và lực lượng ly khai người Armenia, Cộng Hòa Armenia ủng hộ.

Bùng lên từ cuối tháng 9, tính đến sáng ngày 09/10, chiến sự đã khiến cho hơn 400 người chết theo các số liệu chính thức, trong số này có 22 thường dân Armenia và 31 người Azerbaijan. Tuy nhiên, số thương vong có thể cao hơn nhiều, với việc bên nào cũng loan báo là đã loại bỏ được hàng nghìn binh sĩ đối phương. Các cuộc giao tranh đã lan rộng trong những ngày gần đây với các cuộc pháo kích vào các khu vực đô thị ở cả hai bên.

Theo ông Thorniké Gordadze, giảng viên trường khoa học chính trị Sciences Po Paris, cựu bộ trưởng Gruzia chịu trách nhiệm về hội nhập châu Âu, tương quan lực lượng hiện có phần bất lợi cho Armenia. Trả lời ban tiếng Pháp RFI, ông Gordadze phân tích:

Thorniké Gordadze: Azerbaijan đã tăng cường đang kể lực lượng quân sự của mình trong những năm gần đây. Ngân sách quân sự của Azebaijan cao hơn Armenia gấp 4 lần. Tuy nhiên, trên bình diện địa chiến lược, sau cuộc chiến năm 1994, phía Arménia đã chiếm được trên thực địa nhiều vị trí giúp họ có ưu thế.

Nhưng về phương diện kinh tế và chính trị, Azerbaijan đã thay đổi được phần nào tương quan lực lượng. Trên mặt kinh tế, trong những năm 1990, nước này đã trở nên giầu có hơn, đặc biệt nhờ vào việc xuất khẩu dầu khí. Azerbaijan hiện là nước giầu nhất trong khu vực, cho phép họ vừa tăng cường một cách đáng kể tiềm lực quân sự, vừa liên minh được với nhiều nước trong thế giới Hồi Giáo ở ngoài lục địa châu Âu, và nhất là củng cố quan hệ với Thổ Nhĩ Kỳ.

Xung đột bùng lên trở lại tại vùng Thượng Karabakh đã khiến cộng đồng quốc tế hết sức lo ngại, và các cường quốc đã liên tiếp kêu gọi các chính quyền Armenia và Azerbaijan đối thoại với nhau. Tuy nhiên, phải chờ đến ngày 09/10 mới có một cuộc tiếp xúc đầu tiên tại Matxcơva giữa hai ngoại trưởng Azerbaijan và Armenia, theo lời mời của Nga, nước nằm trong nhóm Minsk còn có cả Mỹ và Pháp, chịu trách nhiệm làm trung gian hòa giải giữa các phe lâm chiến.

Sức ép của Nga như đã có hiệu quả, và sau cả chục tiếng đồng hồ thương thuyết, ngày 10/10 hai bên tranh chấp tại vùng Thượng Karabakh đã đồng ý trên một thỏa thuân ngừng bắn, trên nguyên tắc có hiệu lực từ 12 giờ trưa cùng ngày.

Theo giáo sư Gordadze, trong tình hình hiện nay, các cường quốc phải dấn thân mạnh mẽ hơn nữa để thúc đẩy một hòa ước lâu bền hơn giữa hai bên, với việc tạm dừng xung đột là một tiền đề tốt cho đối thoại.

Thorniké Gordadze : Điều kiện đầu tiên là phải chấm dứt những cuộc xung đột. Người ta dĩ nhiên có thể vừa đánh vừa đàm, nhưng trong trường hợp đó, các cuộc đàm phán sẽ thực sự bị tình hình chiến sự ảnh hưởng.

Để bảo đảm những cuộc đàm phán êm thắm, các cường quốc khu vực, cụ thể là Nga, Thổ Nhĩ Kỳ, Liên Hiệp Châu Âu và Hoa Kỳ, cũng cần năng nổ hơn để thúc đẩy các phe hướng tới một hiệp ước hòa bình đích thực. 26 năm đã trôi qua kể từ khi chiến tranh kết thúc vào năm 1994, 28 năm kể từ khi nhóm Minsk (gồm Nga, Pháp, Mỹ) tồn tại (từ năm 1992), nhưng những nỗ lực thúc đẩy hòa bình đều không đi đến đâu. Đó cũng là nguyên nhân khiến xung đột bùng phát trở lại cách nay vài ngày.

Chúng ta không thể tiếp tục im lìm thêm nhiều năm nữa, mà phải tiến bước trong quá trình đàm phán.

Phụ nữ Belarus đi đầu trong phong trào chống Loukachenko

Về tình hình Belarus, một điểm nóng khác của châu Âu, lãnh đạo phe đối lập Belarus tiếp tục chuyến công du châu Âu. Svetlana Tikhanovskaia, đã có mặt ở Berlin hôm 06/10 để tiếp xúc với thủ tướng Đức Angela Merkel, sau đó một ngày bà đã ra điều trần trước Quốc Hội Pháp tại Paris với thông điệp: Phải tiếp tục gây áp lực chống lại chế độ Loukachenko.

Tại Belarus, các cuộc biểu tình vẫn tiếp tục ở Minsk và trên khắp đất nước để tố cáo cuộc bầu cử gian lận. Sau khi ba nhà đối lập chủ chốt bị bắt, chính phụ nữ đã vươn lên đẫn đầu phong trào phản đối. Họ vừa là phát ngôn viên, vừa là nòng cốt trong các cuộc tuần hành mang hai màu trắng đỏ diễn ra vào Chủ Nhật hàng tuần.

Ở quốc gia láng giềng Lítva, nơi Svetlana Tikhanovskaia tị nạn, thông tín viên RFI Marielle Vitureau đã gặp những đối thủ kiên quyết này và gởi về phóng sự sau đây:

"Cuộc bầu cử đã xong từ cách nay hai tháng, nhưng cô Hanna tối nào cũng đến biểu tình trước đại sứ quán Belarus. Cô đã từ Minsk, thủ đô Belarus qua sinh sống ở Vilnius từ 5 năm nay, và chính tại thành phố này mà gần đây cô đã học được một câu nói mới « Belarus muôn năm ».

Cô gái đã chia sẻ : « Đối với tôi câu Zhyvie Belarus có nghĩa là được độc lập, được tự do bày tỏ ý kiến ​​của mình, tự do trở thành chính mình ở đây, ở Vilnius, mà không sợ bị giam giữ. »

Tại một nơi chỉ cách biên giới Belarus ba mươi cây số, những người Belarus hiểu rõ là họ không còn nhiều thời gian để lật đổ tổng thống Alexandre Loukachenko. Tatiana Tchulitskaia là giảng viên môn khoa học chính trị tại đại học. Đối với bà, kinh tế sẽ là yếu tố đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy sự sụp đổ của chế độ.

Trong hai tháng vừa qua, người Belarus đã tự đứng lên nắm lấy vận mệnh của mình. Bây giờ họ như đã thành lập một quốc gia có chủ quyền trên thực tế. Theo bà Tatiana Shtchhittosva, giáo sư đại học về môn triết học ở Belarus đang sống lưu vong tại Vilnius, thì phong trào phản đối và lệnh trừng phạt của châu Âu sẽ không đủ để đánh đuổi Loukachenko.

Theo bà: « Cộng đồng quốc tế có thể buộc chính quyền Belarus mở đối thoại với xã hội dân sự. Có nhiều biện pháp ngoại giao để đảm bảo sao cho tất cả quyền lực không tập trung vào tay một vài người... Giới quyền thế tại Belarus không thuần nhất như vậy. »

Ngày 11/08 vừa qua, Vilnius tiếp đón nhà đối lập Svetlana Tikhanovskaia. Kể từ lúc đó, bà đã gia tăng các cuộc tiếp xúc quốc tế.

Theo ngoại trưởng Lítva Linas Linkevicius, đó là một điều tốt : « Bà Svetlana Tikhanovskaia nhấn mạnh rằng mục tiêu của bà cũng như của Ủy Ban Điều Phối quá trình chuyển tiếp là thúc đẩy tiến trình dân chủ đi đúng hướng thông qua việc bầu ra một tổng thống mới được cộng đồng quốc tế công nhận. Do đó, điều quan trọng là chúng tôi phải công nhân tính chính đáng của bà cũng như ủy ban của bà, và tất cả các cuộc tiếp xúc với các nguyên thủ quốc gia đều mang lại cho bà tính chính đáng đó ».

Toàn thể xã hội Lítva cũng đang giúp đỡ phong trào đấu tranh Belarus. Chính quyền Vilnius đã cấp hơn 300 thị thực nhập cảnh vì lý do nhân đạo và Đại Học Vilnius vừa tạo ra loại học bổng Đại Công Quốc Litva dành cho các sinh viên Belarus đang gặp khó khăn."



1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 10/10/2020(UTC)
viethoaiphuong
#531 Posted : Sunday, October 18, 2020 6:00:05 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)


Belarus: Đối lập biểu tình bất chấp nguy cơ bị bắn đạn thật

Thu Hằng - RFI - 18/10/2020
Đối lập Belarus tiếp tục xuống đường vào Chủ Nhật 18/10/2020 bất chấp nguy cơ bị cảnh sát bắn bằng đạn thật. Đây là cuộc biểu tình đầu tiên, dự kiến có quy mô lớn, kể từ khi đại diện của phe đối lập, bà Svetlana Tikhanovskaïa, ra tối hậu thư cho tổng thống Loukachenko, kỳ hạn đến ngày 25/10 phải từ chức.


Chiều hôm qua 17/10, đông đảo phụ nữ và sinh viên đã xuống đường tuần hành ở thủ đô Minsk, mang ô hai mầu trắng-đỏ biểu tượng của phong trào phản đối tổng thống Loukachenko. Cảnh sát chống bạo động được triển khai và bắt giữ nhiều người.

Dù bị sức ép đường phố, tổng thống 66 tuổi bị phản đối không hề có ý định khuất phục mà ngược lại, sẵn sàng sử dụng vũ lực để trấn áp người biểu tình.

Theo AFP, hôm 12/10, bộ Nội Vụ Belarus cảnh báo rằng từ giờ cảnh sát sẽ không ngần ngại bắn đạn thật “nếu cần thiết” vì các cuộc biểu tình “có tổ chức và trở nên vô cùng cực đoan” với các vụ “ném đá, chai lọ, phóng dao” vào lực lượng chống bạo động và lập chướng ngại vật trên đường phố.

Chính quyền Minsk tố cáo phương Tây yểm trợ phong trào phản đối nhằm lật đổ tổng thống Loukachenko. Ngày 17/10, ông Ivan Tertel, giám đốc cơ quan an ninh KGB của Belarus khẳng định “một hành động khiêu khích sắp xảy ra” để chuẩn bị “gây bất ổn” cho Belarus.

Nhà đối lập Svetlana Tikhanovskaïa, hiện sốn lưu vong ở Litva, bị liệt vào danh sách những người bị truy nã vì kêu gọi lật đổ chính quyền.




(AFP) - Hồng Kông : Mẹ Vương, nhà tranh đấu 60 tuổi bị nhốt ở Hoa Lục 14 tháng.
Thường xuyên tham gia biểu tình đòi dân chủ với lá cờ Anh trên tay, bà Alexandra Vương, mất tích từ 14 tháng nay. Hôm qua, trong cuộc họp báo tại Hồng Kông, người phụ nữ được giới trẻ gọi là mẹ, cho biết bị bắt ở biên giới và giam tại Thẩm Quyến. Bà phải ký cam kết không hoạt động chính trị và ép buộc « tự thú » bằng giấy trắng mực đen, phải tuyên bố trước ống kính quay phim là không bị tra tấn… những điều mà « mẹ Vương » gọi là kinh khiếp nhất trong đời./RFI


viethoaiphuong
#532 Posted : Monday, October 19, 2020 1:10:08 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Dưới thời Trump, chính trị chia rẽ gia đình, cộng đồng người Việt vùng Vịnh Tampa

Hoàng Long - VOA - 19/10/2020

TAMPA, Fla. — Chị Trinh không muốn nghĩ về nỗi lo lắng và sợ hãi của mình nữa. Chuyện gì tới sẽ tới và chị quyết định sống cho hiện tại. Chị chấp nhận sự bất định của tương lai như chị chấp nhận sự bất lực của chính mình trước những xáo trộn và biến đổi trong mấy năm qua. Giờ chị chọn cách giữ im lặng hoặc phớt lờ dù việc này nhiều lúc không dễ dàng.

Chị đang cố gắng chung sống với một hiện thực “đau lòng”: sự chia rẽ trầm trọng vì khác biệt quan điểm chính trị.

“Trong vòng ba, bốn tháng nay, thật sự mình thấy rất gay go bởi vì mỗi bên đều lên tiếng hơn và sau hai, ba lần trao đổi về chủ đề Trump thì luôn luôn bắt đầu cấu xé nhau,” chị nói. “Trong gia đình mình cũng có và điều đó làm mình rất buồn.”

Chị Trinh, trong độ tuổi 40, cho biết chị không ủng hộ Tổng thống Donald Trump và quan điểm của chị đôi khi khiến chị vướng vào những cuộc tranh luận chính trị khó chịu với một số thành viên trong gia đình, bạn bè và người quen, và thậm chí một người khách tại văn phòng làm việc. Những trải nghiệm này ban đầu làm chị kinh ngạc và khó hiểu và giờ để lại trong chị nỗi thất vọng và phiền muộn. Chị ước điều đó đã không xảy ra.

Chị là một trong số ít những người quyết định lên tiếng về một vấn đề tế nhị vốn đã khơi lên ít nhiều xích mích với những người thân và người quen trong thời gian gần đây. Tên của chị đã được thay đổi để bảo vệ sự riêng tư và để tránh gây tổn hại thêm cho các mối quan hệ trong gia đình và ngoài xã hội của chị.

Một số người mà VOA tiếp xúc ở khu vực thành phố Tampa thuộc miền trung bang Florida cũng yêu cầu đổi tên hoặc không tiết lộ danh tính vì những lo ngại tương tự. Sự dè dặt phần nào phản ánh nhận thức rằng quan điểm của họ dường như không được chia sẻ bởi số đông và rằng có những rủi ro nhất định trong việc công khai chỉ trích Tổng thống ở nơi mà nhiều người bày tỏ sự ủng hộ mạnh mẽ dành cho ông.

Vài tuần trước Ngày Bầu cử, mọi cuộc tranh luận dường như chấm dứt trong bế tắc. Gần như không ai thay đổi quan điểm của mình hay của người khác. Quanh Vịnh Tampa, các gia đình và cộng đồng người Việt rộng lớn hơn đối diện với những rạn nứt mà những cư dân lâu năm nói là chưa từng thấy.

Khi chính trị len lỏi vào nhà

Chiến dịch tranh cử tổng thống Mỹ đang trong chặng đua nước rút và những người ủng hộ của cả Tổng thống Đảng Cộng hòa Donald Trump lẫn ứng cử viên Đảng Dân chủ Joe Biden đang đả kích đối phương bằng những lời lẽ sắc bén và thậm chí cay nghiệt. Bản thân cả hai ứng cử viên cũng chĩa mũi dùi vào nhau trong cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên với những lời công kích và mạ lị lấn át những tranh luận về khác biệt chính sách.

Những luận điệu như vậy giờ không chỉ giới hạn trong mùa vận động tranh cử. Nó lan tràn và len lỏi vào mọi ngóc ngách trong xã hội Mỹ nơi mà suốt bốn năm qua gần như luôn sôi sục vì những đấu đá và tranh cãi chính trị không ngớt, một phần được khơi mào và thổi bùng lên bởi một tổng thống không ngại đốp chát gay gắt với những người chỉ trích.

Phong cách ngang tàng và khiêu khích của ông Trump, người trước đây từng dẫn một chương trình truyền hình thực tế, vẫn không thay đổi kể từ khi ông nhậm chức. Nó tiếp tục là thương hiệu mang đậm bản sắc cá nhân mà ông quyết không từ bỏ, là thỏi nam châm thu hút những người ủng hộ ông cuồng nhiệt nhất và là tấm bia hứng chịu búa rìu từ những người chống đối ông kịch liệt nhất.

Sự phân cực chính trị và chia rẽ đảng phái trở nên sâu sắc hơn trong thời đại Trump. Một cuộc khảo sát của Trung tâm Nghiên cứu Pew vào tháng Giêng cho thấy chín trên mười người Mỹ nói rằng xung đột hiện thời giữa người theo Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa là mạnh hoặc rất mạnh, với 71% nói rằng những xung đột này là rất mạnh. Tỉ lệ này cao hơn nhiều so với năm 2016 và 2012, hai năm bầu cử tổng thống gần nhất, khi số người nhìn nhận những xung đột này là rất mạnh đạt tỉ lệ lần lượt là 56% và 47%.

Sự phân cực cũng được thể hiện qua tỉ lệ ủng hộ dành cho Tổng thống ổn định một cách bất thường trong gần bốn năm qua, cho thấy người dân Mỹ gần như không thay đổi quan điểm về nhà lãnh đạo của họ. Ông Trump là tổng thống duy nhất chưa từng vượt qua ngưỡng 50% kể từ thời Tổng thống Harry Truman năm 1945 đến nay, theo các cuộc khảo sát của Gallup. Tỉ lệ cao nhất mà ông đạt được trong các cuộc khảo sát này là 49% khi ông được xử trắng án đối với các cáo trạng luận tội vào tháng Hai.

Tại bang Florida, sự chia rẽ chính trị được các chính trị gia tận dụng để huy động những người ủng hộ mạnh mẽ nhất của mình. Điều này hiển hiện trong cuộc bầu cử giữ kì vào năm 2018 cho chức thượng nghị sĩ Hoa Kỳ và thống đốc bang, với mỗi ứng cử viên Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ nhận được mức ủng hộ rất cao từ đảng của mình và rất ít người bỏ phiếu trái đảng, theo Aubrey Jewett, Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Central Florida ở Orlando.

Ông nói nền chính trị quốc gia “phần lớn chịu trách nhiệm” về sự gia tăng phân cực ở Florida những năm gần đây, nơi mà các cuộc bầu cử luôn kết thúc với kết quả sít sao và các chính trị gia theo truyền thống tập trung giành phiếu của những cử tri có quan điểm ôn hòa, đặc biệt là những người sống dọc theo xa lộ liên bang Interstate 4 nối Orlando và Tampa.

“Tổng thống Trump là một tổng thống gây phân cực rất mạnh,” ông nói. “Có rất ít người vẫn còn lấp lửng hay không có ý kiến gì khi nói về Tổng thống Trump.”

Những dấu hiệu của sự phân cực có thể nhìn thấy trong những chia sẻ đăng trên mạng xã hội và internet nơi mà người ta công kích lẫn nhau vì quan điểm chính trị đối lập, hay trên tin tức với những chuyện người ta gây gổ về chính trị và thậm chí các thành viên trong gia đình không nói chuyện với nhau nữa vì quan điểm chính trị khác biệt, ông nói thêm.

“Tôi ở Florida từ năm 1986 tới giờ và đây là lúc bang này phân cực nhất về mặt chính trị mà tôi từng chứng kiến,” chuyên gia này nhận định. “Dù Trump thắng hay thua thì sự phân cực này vẫn sẽ ở mức cao trong ít nhất là vài năm nữa. Nó có thể trầm trọng hơn.”

Đối với chị Trinh, sự phân cực này dựng lên một bức tường ngăn cách giữa chị và ba mẹ chị, những người ủng hộ Tổng thống mạnh mẽ và tin rằng nước Mỹ sẽ làm “nô lệ cho Tàu” nếu ông Biden đắc cử. Chị kể chị và gia đình gần đây tổ chức một chuyến lái xe chơi xa và mọi người giao kèo với nhau là sẽ không nói chuyện chính trị suốt mười mấy tiếng ngồi trong xe vì “giữa đường mà ai giận quá sợ người đó bỏ xe mà đi bộ về.”

Rời Việt Nam cùng với gia đình năm 10 tuổi, chị Trinh nói nước Mỹ “thật sự vĩ đại” đối với chị và là nơi duy nhất mà chị cảm thấy gắn bó. Nhưng chị bắt đầu cảm thấy sợ hãi về những mảng tối của đất nước này khi chồng chị, một người Việt, bị nói “Go back to Mexico!” (Đi về Mexico đi!) trong khi đang đi chợ vào tháng 9 năm 2016. Đó là lúc mà ứng cử viên Đảng Cộng hòa Donald Trump đang khiến những người ủng hộ rạo rực với những luận điệu cứng rắn về vấn đề nhập cư và lời hứa xây tường ở biên giới với nước láng giềng phía nam.

Gần bốn năm dưới thời Tổng thống Trump, chị Trinh nhìn thấy “sự tệ hại của nước Mỹ đi xuống” và cảm thấy tuyệt vọng vì không cách gì có thể thay đổi được “sự ủng hộ mù lòa” mà ba mẹ chị dành cho vị tổng thống mà chị nói đã gây nên chia rẽ sâu sắc trong gia đình. Sự kính nể của chị dành cho họ khiến chị giằng xé và các cuộc nói chuyện vì thế càng thêm khó khăn.

“Họ là người có đạo, rất sùng đạo, và luôn luôn dạy cho con cái mình không bao giờ tham nhũng, ăn cắp, lợi dụng, ăn gian hoặc lười biếng. Nhưng mà khi đề cập tới Tổng thống Trump thì họ tôn sùng ông ta như là Chúa trong khi đạo của họ nói không được tôn sùng ai như Chúa,” chị chia sẻ.

“Mỗi khi nói tên của ông tổng thống đó thì dường như hai bên đã bắt đầu lườm nhau. Mình thì không muốn nói gì xấu về ông ta. Bên kia thay vì bàn về ông Trump như là chủ đề thì họ liền đổi qua hướng Đảng Dân chủ thế này, thế kia. Thật sự mình là cử tri độc lập, không theo Đảng Dân chủ hay Đảng Cộng hòa, nhưng mà họ luôn luôn đổi hướng là đám Dân chủ này nọ nên rốt cuộc mình bị lạc hướng hết.”

Chị Trinh tin rằng các nguồn thông tin có khuynh hướng bảo thủ và ủng hộ Trump đã ảnh hưởng tới quan điểm chính trị của ba mẹ chị. Chị nói chị từng nghe thử một chương trình bình luận chính trị Mỹ của một người dẫn chương trình gốc Việt mà ba chị hay nghe để tìm hiểu nhưng không thể tiếp tục sau 15-20 phút vì người này bắt đầu văng tục.

“Ba mình là người ăn học, tại sao có thể ngồi đó nghe được những lời này dù là đồng ý gì với người ta? Mình không thể chấp nhận được,” chị nói. “Mình có hỏi nhưng mà má mình chỉ cười nói, ‘Ổng thích như vậy.’”

Chị nói giờ chị không muốn làm ba mẹ phiền lòng về những tranh cãi chính trị nữa. Chị lặng lẽ chuyển những email ca ngợi ông Trump mà ba chị hay gửi vào thùng rác, tránh tiếp xúc với những người bày tỏ sự ủng hộ công khai và ồn ào trên Facebook, và ngừng đi nhà thờ từ nửa năm nay vì chị nói một số người lãnh đạo trong đó ráo riết vận động giáo dân tham dự các cuộc tập hợp ủng hộ Tổng thống tại địa phương.

Một cộng đồng giữa sự phân cực

Những cư dân sinh sống lâu năm trong vùng cho biết có sự ủng hộ mạnh mẽ dành cho Tổng thống Trump trong cộng đồng người Việt tại Tampa, thành phố đông dân thứ ba ở Florida, và ở những thành phố lân cận quanh Vịnh Tampa. Nhiều người bày tỏ quan điểm của mình mạnh mẽ hơn về các vấn đề chính trị từ sau khi ông Trump đắc cử và họ cũng thường xuyên tổ chức hoặc tham gia những sự kiện vận động ủng hộ Tổng thống.

Việc nhiều người Việt trở nên tích cực trong các hoạt động chính trị đảng phái khiến một số cư dân lâu năm ở đây ngạc nhiên, điều mà họ nói chưa từng thấy xảy ra trong những năm trước khi ông Trump lên nắm quyền. Trước đây những cuộc tập hợp có sự tham gia của nhiều người trong cộng đồng là những cuộc biểu tình đòi dân chủ nhân quyền cho Việt Nam và chống Trung Quốc, một người theo sát những hoạt động của cộng đồng cho biết.

Các sự kiện vận động chính trị rầm rộ của người Việt diễn ra gần như liên tục với những cuộc tập hợp, diễu hành bằng xe và cả bằng thuyền ở nhiều địa điểm khác nhau khắp Florida trong những tháng gần đây. Tất cả đều ủng hộ chiến dịch tái đắc cử của Tổng thống Trump. Không thấy sự kiện nào có quy mô tương tự được tổ chức để vận động ủng hộ ông Biden, theo quan sát của những người dân địa phương.

Không khí tưng bừng và số lượng người tham gia tại những sự kiện này cho thấy sự hào hứng gia tăng nơi nhiều cử tri gốc Việt đối với các hoạt động chính trị trong mùa bầu cử, nhưng nó cũng phản ánh một thực tế là cộng đồng người Việt ở đây ít nhiều bị ảnh hưởng bởi sự phân cực diễn ra khắp nước Mỹ trong những năm qua. Những mối quan hệ thân thiết giờ đã rạn nứt, những sự cộng tác ăn ý đã chấm dứt, và những liên lạc đã gián đoạn vì khác biệt quan điểm chính trị sâu sắc. Một tình trạng “đáng buồn,” theo lời những người gắn bó với cộng đồng nhiều năm.

“Nhìn chung nhiều người Việt theo Đảng Cộng hòa hơn là Dân chủ, đường lối đó sau năm 2016 thì bộc lộ nhiều hơn,” bà Lê Thủy, người sống trong khu vực Vịnh Tampa từ năm 1989 và cũng từng tham gia những sinh hoạt cộng đồng, nhận xét.

Một viên chức chính quyền địa phương đã về hưu yêu cầu không tiết lộ danh tính cho biết ông từng tham gia và đóng góp đáng kể cho ban chấp hành của cộng đồng suốt nhiều năm qua nhưng giờ hạn chế những hoạt động này. Định cư ở Tampa từ năm 1979, ông nói những sinh hoạt của cộng đồng “đẹp nhất” trong những năm trước đợt vận động tranh cử tổng thống năm 2015-2016, lúc mà ông nhận thấy chuyện chính trị đảng phái bắt đầu len lỏi và một số thành viên bắt đầu bày tỏ quan điểm của mình rõ nét hơn.

Cựu viên chức 74 tuổi này, người cũng từng là sĩ quan Quân lực Việt Nam Cộng Hòa, nói ông quyết định không tiếp tục các công tác với cộng đồng sau những rạn nứt với một thành viên trong ban chấp hành vì quan điểm trái ngược về ông Trump. Ông nói ông và người này không nói chuyện với nhau nữa dù hai người trước đây “rất thân.”

“Khi có rạn nứt rồi mà không có một cơ hội nào để giải thích, mà giải thích họ cũng chả nghe, thành ra người nào giữ quan điểm của người đó,” ông nói. “Nó không tệ hơn bởi vì nó tệ đến mức này là hết nói rồi, mà khá hơn thì cũng không có luôn.”

Ông Hoàng, một cư dân lâu năm ở Tampa trong độ tuổi 50, cho biết ông cũng quyết định hạn chế những sinh hoạt cộng đồng vì những sự “gượng gạo” khi làm việc với những người ủng hộ ông Trump. Ông khẳng định sự khác biệt quan điểm không phải là nguyên nhân khiến ông tránh tiếp xúc với những người này mà là cách một số người nhìn nhận về sự khác biệt quan điểm.

“Quan điểm của họ là nếu ai không ủng hộ ông Trump thì tất nhiên là cộng sản, như vậy thì làm sao làm việc được, tại vì cộng đồng này là cộng đồng của người tị nạn,” ông nói, yêu cầu được đổi tên vì tính nhạy cảm của những phát biểu về các mối quan hệ của ông trong cộng đồng.

Những cuộc tranh luận với những người ủng hộ cuồng nhiệt thường trở nên vô ích vì lập luận của họ “không dựa trên dữ kiện thực,” ông nhận định. Điều làm ông khó chịu nhất là họ phản biện bằng cách gọi những thông tin mà ông dẫn chứng là “fake news” dù thậm chí đó là những phát biểu từ chính ông Trump, ông nói thêm.

“Cái đối chất của họ cuối cùng là ‘fake news,’ cái tin đó là tin ảo, cái tin đó không đúng sự thật, tại sao phải nghe những cái đó. Khi mà nói như vậy thì mình không thể tranh luận hơn được nữa.”

Ông Hoàng cho biết chính trị cũng khiến gia đình ông chia làm hai phe và phe ủng hộ ông Trump cũng buông ra chỉ trích “fake news” để biện bác trong các cuộc tranh luận, một điều khiến ông “vừa thất vọng vừa chán nản.”

Nhưng bác sĩ Nguyễn Thanh Mỹ, cựu chủ tịch Cộng đồng Người Việt Quốc gia Vùng Vịnh Tampa và là người ủng hộ mạnh mẽ Tổng thống Trump, hạ giảm mức độ chia rẽ giữa các thành viên trong cộng đồng. Bà nói những căng thẳng về chính trị là do sự nhiệt thành của mỗi cá nhân trong mùa bầu cử vận động cho ứng cử viên của mình giành chiến thắng, và khi bầu cử qua đi thì không khí sẽ hạ nhiệt và mọi người sẽ quay trở lại làm việc cùng nhau.

“Mình không nên nói là chia rẽ, mà mình cũng không nên đặt câu hỏi có chia rẽ hay không nữa. Khi mình đặt nó ra thì mình làm cho nó quá nghiêm trọng,” bà nói. “Mỗi năm mình cũng làm Tết Trung thu, Tết Nguyên đán, tất cả cộng đồng cùng làm chung với nhau. Người theo Biden hay người theo Tổng thống Trump thì vẫn bắt tay làm việc chung để xây dựng cộng đồng.”

“Mình không thấy có cái gì gọi là chia rẽ hết,” bà nêu quan điểm.

Giờ họ đi bỏ phiếu

Bà Diễm không có từ nào khác để mô tả những gì bà trải qua ngoài từ “chia rẽ.” Bà kể bà từng “gây nảy lửa” với một người bạn thân về ông Trump và họ giận nhau trong một tháng. Bà nói trong một nhóm bạn bà giao du chỉ có bà là người duy nhất không ủng hộ ông Trump và bà cảm thấy khó chịu ra sao khi họ hối thúc bà bỏ phiếu cho Tổng thống và trêu chọc bà là “vợ bé của Joe Biden.” Sức ép không chỉ đến từ bạn bè mà còn từ gia đình bà từ bờ bên kia của nước Mỹ.

“Hôm bữa chị tôi với anh rể tôi mới gọi qua nói này nói kia, tôi mới nói với bả, “Em ghét thằng cha này lắm chị đừng nói chuyện thằng cha này với em nữa!” cư dân St. Petersburg trong độ tuổi 60 kể, yêu cầu được đổi tên để có thể trả lời thẳng thắn về những tương tác của bà với những người thân và người quen.

“Bả không nói được gì tôi hết. Ông anh rể mới nói là, ‘Nó chưa có nhận thức được’… Bả cúp điện thoại và từ bữa đó tới nay hai chị em không nói chuyện với nhau nữa. Tôi tính qua bầu cử rồi mới nói chuyện với bả.”

Bà Diễm đã sớm quyết định sẽ bỏ phiếu cho ai và bà không có ý định thay đổi sự lựa chọn đó. “Thà nói vấp còn hơn nói láo,” bà nói, bày tỏ sự ủng hộ dành cho ông Biden.

Một buổi sáng đầu tháng 10, vị cựu viên chức chính quyền 74 tuổi ở Tampa đến thùng đựng phiếu gần nhà để bỏ phiếu khiếm diện cho cuộc bầu cử. Ông nói ông vẫn bỏ phiếu theo hình thức này kể từ khi về hưu. Tấm sticker “I Voted” dán trên ngực áo của ông khoe niềm tự hào của một công dân vừa thực thi quyền của mình trong nền dân chủ.


Ông đã nói những gì ông muốn nói, trong những chia sẻ đăng trên Facebook và những cuộc trò chuyện trực tiếp. Ông không biết có ai thay đổi quan điểm hay không sau khi nghe những lập luận của ông. Có lẽ không. Sự phân cực chính trị khiến cho việc chấp nhận quan điểm đối nghịch trở nên vô cùng khó khăn. Mọi người cố thủ trong những pháo đài tư tưởng của riêng mình.

Ông nói ông “cầu nguyện cho lẽ phải và công bằng” khi thả lá phiếu vào thùng.


1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 10/19/2020(UTC)
viethoaiphuong
#533 Posted : Wednesday, October 21, 2020 5:43:49 AM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)


Bầu cử Mỹ 2020 : Vì sao bỏ phiếu qua bưu điện trở nên phức tạp

Anh Vũ - RFI - 21/10/2020
Cuộc bầu cử tổng thống Mỹ 2020 diễn ra trong bối cảnh Covid 19 hoành hành dữ dội. Để thích ứng với các quy định y tế phòng dịch, bỏ phiếu qua bưu điện có lẽ là một giải pháp hợp lý cho cử tri Mỹ. Thế nhưng hình thức này gây phản đối gay gắt trong phe Cộng Hòa trong khi phía Dân Chủ thì khuyến khích.


Hình thức bầu cử qua thư đã được triển khai ở Mỹ từ nhiều năm qua, nhưng lần này lại gây nhiều tranh cãi. Thực ra rất đông người Mỹ đã quen với hình thức bỏ phiếu qua bưu điện. Trong kỳ bầu cử tổng thống 2016, đã có 33 triệu cử tri gửi lá phiếu của mình qua đường bưu điện, tức là khoảng gần 1/4 số cử tri.

Vậy tại sao bầu cử qua thư tín lại trở thành vấn đề trong kỳ bầu cử tổng thống ngày 03/11/2020 ?

Tại Hoa Kỳ, bỏ phiếu qua đường thư tín được quy định chặt chẽ. Các phiếu bầu được in trên loại giấy đặc biệt. Phiếu phải được ký tên và niêm phong trong một bì thư riêng. Sau khi cử tri đã lựa chọn, phiếu bầu được gửi đi. Người gửi hoặc trực tiếp đến bưu điện, hoặc bỏ phong bì vào một hộp thư an toàn. Ngày bầu cử, các phiếu bầu này sẽ được tập hợp, đối chiếu với danh sách cử tri và kiểm.

Điều mà ông Donald Trump lo ngại là cử trị ồ ạt bỏ phiếu qua bưu điện. Theo ông chính điều đó sẽ khuyến khích gian lận. Ông Trump không ngừng tuyên bố : « Bầu qua bưu điện sẽ gây ra gian lận khủng khiếp. Sẽ có vô số gian lận. Quý vị không thể gửi hàng triệu, triệu lá phiếu đi tứ tung khắp nơi”.

Thế nhưng nhìn chung, gian lận trong bầu cử là một hiện tượng hãn hữu ở Hoa Kỳ. Theo cơ quan tư vấn The Heritage Fondation, một tổ chức có tiếng là bảo thủ, trong khoảng từ 1979 đến 2020, trong tất cả các cuộc bầu cử tại Mỹ, người ta chỉ ghi nhận chưa đầy 1300 trường hợp gian lận. Thậm chí công ty tư vấn Brenann Center for Justice còn ví von “ một người Mỹ dễ bị sét đánh hơn là gian lận bầu cử”.

Bà Julie Wise – Giám đốc cơ quan tổ chức bầu cử, hạt King, bang Washigton cho biết: “Nếu xem xét gian lận trong bỏ phiếu qua thư thì thấy tỷ lệ này rất thấp. Người ta không thấy có gian lận ồ ạt với việc bỏ phiếu qua thư ”.

Lấy trường hợp Oregon làm ví dụ. Đa số người dân của bang này từ năm 1998 bỏ phiếu qua bưu điện. Đến năm 2019, đã có hơn 15 triệu phiếu bầu theo phương thức qua đường thư và chỉ có 14 trường hợp gian lận được ghi nhận.

Có lý do thứ 2, tế nhị hơn, khiến Donald Trump cố gắng hạ thấp bầu cử qua bưu điện. Ông cho rằng hình thức bỏ phiếu này có lợi cho đối thủ đảng Dân Chủ, vốn vẫn cổ vũ nhiệt tình cho hình thức bầu cử này. “Phe Dân Chủ thích bầu qua bưu điện. Nếu ta chấp nhận sẽ không có một người bên đảng Cộng Hòa nào được bầu ở đất nước này hết”, ông Trump tuyên bố.

Bầu cử qua bưu điện không có thiên vị đảng phái

Theo một thăm dò dư luận của Monmouth University, thực hiện tháng 8/2020 thì có tới 90% phe Dân Chủ ủng hộ việc mở rộng hình thức bỏ phiếu qua thư , trong khi Cộng Hòa chỉ có 20%. Nhưng hình thức bầu cử này có thực sự là bất lợi cho phe Cộng Hòa?

Trước hết cần ghi nhận chính phe bảo thủ đã được bầu bởi hình thức bỏ phiếu này. Thí dụ như ở bang Utah, 2 thượng nghị sĩ của bang là người của đảng Cộng Hòa. Ngoài những thí dụ còn có những nghiên cứu phân tích rộng hơn. Các nghiên cứu nhằm giải đáp thắc mắc liệu việc bầu cử đại trà qua bưu điện ở một số bang có tạo lợi thế cho một đảng phái hay không?

Một nghiên cứu sàng lọc trong kết quả bầu cử ở 3 bang trong quãng thời gian 22 năm từ 1996 -2018. Một nghiên cứu khác tập trung vào 40 triệu phiếu bầu ở 2 bang trong vòng 26 năm từ 1992-2018. Kết luận của các nghiên cứu này đều giống nhau: Bầu cử qua bưu điện không tạo thuận lợi cho một phe chính trị nào.

Jake Grumbach – phó giáo sư khoa học chính trị - Đại học Washington khẳng định: “Nhìn chung các số liệu thống kê cho thấy việc bỏ phiếu qua đường thư tín không tạo lợi thế cho một đảng phái nào. Cách thức bầu cử này chỉ tạo thuận lợi cho bỏ phiếu, một việc làm tốt trong một nền dân chủ như Hoa Kỳ ”.

Quả thực người ta quan sát thấy việc phổ cập bầu cử qua đường bưu điện tạo điều kiện tăng tỷ lệ cử tri tham gia bỏ phiếu, thêm khoảng 2%, theo một nghiên cứu của Standford. Bầu cử qua đường thư tín như vậy là hình thức chắc chắn và trung lập. Nhưng nó rất khó được tiến hành rộng rãi trong kỳ bầu cử tổng thống 2020. Tại sao?

Triển khai rộng rãi bầu qua bưu điện

Bởi vì Hoa Kỳ là một quốc gia liên bang. Quy định về bầu cử qua bưu điện ở mỗi bang khác nhau tùy theo tiêu chí của từng nơi. Tại 9 bang, việc bỏ phiếu qua bưu điện được tạo điều kiện rất dễ dàng. Tất cả các lá phiếu bầu đều có thể gửi qua bưu điện. Tại 36 bang khác, tất cả cử tri đều có thể tham gia bầu cử qua bưu điện, với điều kiện phải có đề nghị trước. Có 5 bang ra điều kiện khá khắt khe: Việc bỏ phiếu qua bưu điện chỉ dành cho những người không thể có mặt trực tiếp đi bầu, như quân nhân đang làm nhiệm vụ hay người tàn tật.

Tổng số có 84% cử tri Mỹ có thể tham gia bỏ phiếu qua bưu điện trong kỳ bầu cử tổng thống 2020. 58% cử tri Mỹ cho rằng cần phải đơn giản hóa hơn hình thức bầu cử này. Điều này cũng chưa nói lên được rằng bầu cử qua bưu điện đã có thể dễ dàng phổ cập.

Trước hết chỉ có 23 bang gần đây vì lý do dịch bệnh mới cho phép bỏ phiếu qua bưu điện một cách rộng rãi. Nhiều người vẫn lo ngại, số lượng lớn các phiếu đổ dồn cùng lúc sẽ làm rối loạn việc kiểm phiếu. Đó là trường hợp đã xảy ra ở New York trong cuộc bầu cử sơ bộ trong đảng Dân Chủ 2020. Người ta đã ghi nhận có 530 nghìn phiếu bầu không hợp lệ ở cuộc bầu cử sơ bộ đó. Số phiếu như vậy có thể tạo sự khác biệt trong kỳ bầu cử tổng thống tới.

Nhìn về tổng thể, tỷ lệ phiếu bầu qua bưu điện không được công nhận hơi nhỉnh hơn so với phiếu bầu trực tiếp. Trong cuộc bầu cử tổng thống 2016, có 1% phiếu bầu qua thư tín bị loại bỏ so với tỷ lệ 0,7% ở phiếu bầu trực tiếp. Ba lý do chính là : Chữ ký không đúng, không có chữ ký hoặc phiếu bầu đến quá muộn.

Khả năng phiếu đến chậm cũng là lý do gây lo ngại. Bưu điện Mỹ đang gặp khó khăn lớn về chuyển phát từ 06/2020. Nguyên do là chính sách cắt giảm chi phí của tân tổng giám đốc Bưu điện Mỹ Louis Dejoy. Các biện pháp đó đã gây phản đối dữ dội khiến cho có thể làm tê liệt các hoạt động chuyển phát thư tín bưu kiện.

Ông Luis Dejoy là một nhà tài trợ hào phóng cho chiến dịch tranh cử của Donald Trump, mối quan hệ của ông với Trump cũng bị công kích. Nhiều người phe Dân Chủ tố cáo Donald Trump làm suy yếu bưu điện thông qua Dejoy.

Cựu tổng thống Mỹ Barack Obama từng tố cáo : “Có những người trong chính quyền cố gắng tìm cách làm suy yếu Bưu điện trước bầu cử để cản trở những người muốn bỏ phiếu qua thư để tránh lây nhiễm dịch.”

Bị áp lực, ông Dejoy buộc phải thông báo ngừng chương trình cải cách bưu điện cho đến sau kỳ bầu cử tổng thống. Nhưng lo ngại phiếu bầu đến chậm vẫn còn. Nhiều chuyên gia nhận định việc kiểm phiếu sẽ kéo dài hơn nhiều so với bình thường, thậm chí kết quả bầu cử sẽ không thể có ngay sau ngày bỏ phiếu chính thức 3/11 và có nhiều khả năng gây tranh cãi về kết quả kiểm phiếu.

(Tổng hợp từ Le Monde)

1 user thanked viethoaiphuong for this useful post.
Tonka on 10/21/2020(UTC)
viethoaiphuong
#534 Posted : Monday, October 26, 2020 12:14:53 PM(UTC)
viethoaiphuong

Rank: Advanced Member

Groups: Registered
Joined: 6/24/2012(UTC)
Posts: 9,760
Points: 12,438

Thanks: 790 times
Was thanked: 362 time(s) in 361 post(s)

Nguy cơ khi các trường đại học Mỹ nhận hàng tỷ USD từ Trung Quốc và nước khác

Hoài Hương-VOA - 22/10/2020
Bộ Giáo dục Hoa Kỳ hôm 20/10 công bố một phúc trình, tố cáo một số trường đại học hàng đầu của Mỹ không tuân thủ luật quy định rằng các trường đại học phải báo cáo tất cả các khoản tiền tặng hay hợp đồng với nước ngoài, nếu số tiền cao hơn 250.000 đô la.

Thông cáo báo chí của Bộ Giáo dục nói một số trường đại học hàng đầu nước Mỹ đã nhận 6,5 tỷ USD từ các nguồn tài trợ nước ngoài mà không báo cáo. Các nước ngoài được nêu trong báo cáo gồm Trung Quốc, Nga, Ả rập Xê út, Các tiểu vương quốc Ả rập Thống nhất (UAE), và Qatar.

Điều 117 của Đạo luật Giáo dục Cấp Đại học Hoa Kỳ đòi hỏi các trường đại học và cao đẳng phải báo cáo minh bạch những khoản tiền tặng và hợp đồng với nước ngoài, nhưng trong năm qua, Bộ Giáo dục phát hiện nhiều trường đại học có liên hệ tài chính hàng tỷ USD với nước ngoài mà không báo cáo.

Phát biểu tại lễ công bố phúc trình, Bộ trưởng Giáo dục Betsy DeVos nói:

“Mối đe dọa từ ảnh hưởng của nước ngoài đối với nền giáo dục bậc đại học của Mỹ là có thực. Hành động của chúng tôi hôm nay bảo đảm rằng sinh viên Mỹ, các nhà giáo và người đóng thuế Mỹ có thể theo dõi những món tiền này”.

Bà DeVos nói minh bạch các khoản tài trợ từ nước ngoài là luật, nhưng từ lâu, không được thực thi nghiêm túc. Bà nói từ nay, mọi sự sẽ đổi khác.

Kể từ năm 2019, Bộ Giáo dục đã mở các cuộc điều tra vào hàng chục trường đại học hàng đầu nước Mỹ, kể cả Đại học Harvard và Đại học Yale, và phát hiện các đại học Mỹ không báo cáo ít nhất 6,5 tỷ USD nhận được từ nước ngoài.

Phúc trình của Bộ Giáo dục đề cập tới thông tin liên quan tới các trường đại học Georgetown, Texas A&M, Cornell, Rutgers, Học viện Công nghệ Massachusetts (MIT), và Đại học Maryland.

Một số trường khác đang được điều tra và đang cung cấp thông tin, hoặc chưa cung cấp tài liệu, theo phúc trình.

Phúc trình dài 34 trang cập nhật tin về một cuộc điều tra do Bộ Giáo dục tiến hành từ năm ngoái để tìm hiểu liệu các trường đại học của Mỹ có báo cáo đầy đủ các hợp đồng với nước ngoài, hay các khoản tiền tặng cao hơn 250.000 USD trong một năm, hay không.

Nội dung chính của phúc trình

Hai trường đại học không báo cáo một cách chính xác nguồn tài trợ từ nước ngoài cho trường đại học của họ tại Doha, Qatar, một phần do chính phủ Qatar cung cấp. Hội Qatar đã dùng ảnh hưởng tài chính để hạn chế tự do ngôn luận..

Huawei, tập đoàn viễn thông khổng lồ được Đảng Cộng sản Trung Quốc hậu thuẫn, có liên hệ tài chính với hầu hết các trường đại học và cao đẳng bị điều tra. Huawei nhắm vào các vấn đề quan trọng cho an ninh quốc gia, như khoa học hạt nhân, nghiên cứu robot, và các dịch vụ ‘đám mây’trên mạng.

Hai công ty Trung Quốc hợp tác với một đại học Mỹ trong một dự án phát triển các thuật toán AI (trí tuệ thông minh) để tăng cường khả năng kiểm soát đám đông, và công nghệ dự đoán hành vi mà chính quyền Trung Quốc có thể sử dụng vào các mục đích xấu.

Một khoản tiền tặng lớn của Hoàng tử Ả rập Xê út Alwaleed bin Talal cho Đại học Georgetown giúp nước này có tiếng nói trong chương trình giảng dạy các chủ đề liên quan tới Trung Đông.

Và một trường đại học đã nhận 25.000 USD để tài trợ cho một hội thảo về an ninh mạng từ công ty Kaspersky Security Solutions, tình nghi có liên hệ với chính quyền Nga.

Các bản tin của báo WSJ và Bloomberg tiết lộ thêm chi tiết về các trường đại học liên hệ.

Báo WSJ nói một trường đại học có thể xác định được là MIT, đã ký nhiều hợp đồng và thỏa thuận trị giá 11 triệu đôla với tập đoàn viễn thông Huawei của Trung Quốc từ năm 2013.

Một trường đại học, mà qua phúc trình có thể xác định là Đại học Georgetown, từng làm việc với Đảng Cộng sản Trung Quốc, “thu về 2.360.807 USD” qua một sự dàn xếp chứng minh “một mức độ tương tác đáng kể” với Trung Quốc, hậu thuẫn một chương trình trao đổi học thuật với các quan chức cộng sản thông qua Trường Đảng Trung ương của Trung Quốc.

Các trường đại học Mỹ nói chung vẫn bảo vệ các chương trình hợp tác quốc tế của họ, nói rằng những quy định hiện thời có nội dung không được rõ ràng về việc các trường đại học phải báo cáo tài chính.

Một người phát ngôn của Đại học Cornell thừa nhận một số sai lầm về vấn đề báo cáo tài chính trong quá khứ, và nói nhà trường đã có những nỗ lực đáng kể từ tháng 7/2019 để công bố chính xác các khoản tài trợ từ nước ngoài.

Một trường đại học, có thể được nhận diện là Cornell, thừa nhận đã không cung cấp tài liệu cho Bộ Giáo dục về hoạt động của nhà trường ở Qatar trong các phúc trình trước đây, nói rằng họ thật sự không biết giải thích sai lầm này như thế nào, theo phúc trình của Bộ Giáo dục.

Luật pháp hiện hành không cấm các trường đại học Mỹ nhận các khoản tài trợ từ nước ngoài, nhưng nhà trường có trách nhiệm báo cáo đầy đủ và minh bạch.

Chính phủ Mỹ lo ngại các ngân khoản đến từ nước ngoài ‘là những sợi dây thòng lọng’ có kèm theo điều kiện, cho phép các chính phủ nước ngoài tiếp cận kết quả nghiên cứu về những đề tài nhạy cảm, hoặc hạn chế tự do học thuật trong một số đề tài.

Phúc trình của Bộ Giáo dục viết:

“Các viện nghiên cứu của Mỹ là những kho báu công nghệ, dẫn đầu các lĩnh vực cạnh tranh với nước ngoài, chẳng hạn như khoa học nano. Từ quá lâu, các định chế này cho phép các chính phủ nước ngoài và các công cụ của họ tiếp cận kho báu đó ở mức chưa từng thấy trong một môi trường thiếu minh bạch và không qua sự kiểm soát của ngành, Bộ Giáo dục và các cơ quan đối tác của Bộ”.

Các nhà điều tra của Bộ Giáo dục kết luận rằng “nhiều định chế giáo dục của Mỹ chủ động kêu gọi và nhận tiền tài trợ nước ngoài”, và bày tỏ lo ngại rằng liên hệ tài chính này có thể ảnh hưởng tới tiến trình đưa ra quyết định của các trường này, và có thể phương hại tới ‘lợi ích quốc gia, và các giá trị Mỹ’”.

Đa phần các đại học Mỹ đã ngưng nhận tài trợ của Huawei từ năm 2018, nhưng nhiều trường đại học hàng đầu trước đây đã ký các hợp đồng lớn với Huawei, phúc trình cho biết.

Một ví dụ điển hình được WSJ đề cập tới là trường MIT, đã ký hợp đồng với Huawei trị giá 11 triệu USD từ năm 2013, bao gồm các thỏa thuận về nghiên cứu cho một số dự án hoặc chương trình cụ thể.

Một nữ phát ngôn nhân của đại học MIT nói nhà trường không có thỏa thuận nào đang thực hiện với Huawei. Người phát ngôn cho biết cách đây hơn 2 năm, đại học MIT đã xác định những phương cách để cải thiện và báo cáo các khoản tiền tặng và hợp đồng với nước ngoài, và đã áp dụng những biện pháp đó từ tháng 1/2019.

Phúc trình của Bộ Giáo dục nói nhiều chương trình được Huawei bảo trợ bao gồm các đề tài liên quan tới các công nghệ có tính cạnh tranh như công nghệ robot, công nghệ bán dẫn, và các ‘dịch vụ đám mây’ trên mạng. Người phát ngôn của Huawei không trả lời lập tức yêu cầu bình luận của WSJ.

Bộ Giáo dục nêu bật nhiều lĩnh vực nghiên cứu nhạy cảm khác trong đó các đại học Mỹ hợp tác với các đối tác nước ngoài, và nói rằng Bộ Giáo dục muốn khuyến khích các cuộc thảo luận công khai về các hoạt động đó.

Chẳng hạn như một hợp đồng giữa một trường đại học được nhận diện là Đại học Maryland với tập đoàn Alibaba của Trung Quốc để phát triển những thuật toán AI để tăng cường khả năng giám sát các đám đông.

Lo ngại về ý đồ của Trung Quốc tung tiền ra mua công nghệ và ảnh hưởng trên thế giới, chính phủ Mỹ đã tiến hành nhiều cuộc điều tra đặc biệt về ảnh hưởng của Đảng Cộng sản Trung Quốc trong hệ thống giáo dục cấp cao của Mỹ.

Tháng 2 năm nay (2020), một cuộc điều tra cho thấy 2 trường đại học danh giá nhất nước Mỹ, Đại học Harvard và Đại học Yale, bị phát hiện đã nhận ít nhất 6,5 tỉ USD từ Trung Quốc và Ả rập Xê út mà không báo cáo.

Bộ Giáo dục Mỹ yêu cầu đại học Harvard công bố các khoản tiền tặng đến từ các chính phủ nước Trung Quốc, Qatar, Ả rập Xê út, Iran, Nga, cũng như chi tiết các hợp đồng với nước ngoài.

Hãng tin Reuters lúc đó trích tuyên bố của Bộ Giáo dục nói rằng Đại học Yale trong 4 năm qua đã nhận ít nhất 375 triệu USD tiền tặng của nước ngoài mà không báo cáo. Bộ Giáo dục Mỹ yêu cầu Đại học Yale cung cấp hồ sơ các khoản tiền tặng của Ả rập Xê út, Trung Quốc – kể cả của Huawei, tập đoàn viễn thông lớn nhất nước, và Học viện Yenching của Đại học Bắc Kinh, Đại học Singapore và Qatar.

Users browsing this topic
Guest (2)
27 Pages«<252627
Forum Jump  
You cannot post new topics in this forum.
You cannot reply to topics in this forum.
You cannot delete your posts in this forum.
You cannot edit your posts in this forum.
You cannot create polls in this forum.
You cannot vote in polls in this forum.